Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А32-47887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47887/2021
г. Краснодар
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» и акционерного общества «Комплект-Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Юнион» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-47887/2021, установил следующее.

ОАО «Комплект» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аспект» (далее – компания) об истребовании из незаконного владения отдельной лакировочной машины «LTG Mailander 466 с высокопроизводительной сушилкой лака «ДиБи» 3000 («DB 3000») и компактного интегрированного очистителя отработанного воздуха, производства компании «LTG Mailander GmbH&Co.KG;», Германия (далее – спорное имущество); о возложении на компанию обязанности не чинить препятствий при передаче спорного имущества обществу и обязанности собственными силами и средствами передать спорное имущество обществу по месту его нахождения по адресу: 198320 г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, 46А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омега-Центр» и АО «Комплект-Плюс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022, в иске отказано.

ООО «Лизинг-Юнион» (далее – фирма), ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-47887/2021.

Определением апелляционного суда от 23.12.2022 производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием доказательств того, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются какие-либо права и обязанности фирмы, создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебный акт.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества поддерживает доводы фирмы.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое по мнению заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания отличается от установленного статьей 42 Кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр реально существующей задолженности. Правовой подход экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предусмотрен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу приведенных разъяснений апелляционный суд обоснованно указал, что кредиторы вправе оспаривать не все судебные акты, принятые в отношении должника, а только те судебные акты, которые напрямую затрагивают права и интересы конкурсных кредиторов, а именно: решения, влияющие на формирование конкурсной массы и соразмерность удовлетворения требований кредитора должника; в рассматриваемом случае принятые по делу судебные акты не являются решениями, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе установил, что в ходе последовательно совершенных сделок (договора залога, определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81135/2009, договоров уступки) фирме перешло денежное требование к обществу в размере 165 547 153 рубля 31 копейка, обеспеченное залогом отдельной лакировочной машины «LTG Mailander 466 с высокопроизводительной сушилкой лака «ДиБи» 3000 («DВ 3000») и компактным интегрированным очистителем отработанного воздуха, производство компании «НС Mailander GmbH&Co.RG;», Германия. Указанный статус фирмы, как залогодержателя спорной линии лакирования, сохраняется за ним и на текущий момент, что подтверждается справкой конкурсного управляющего общества.

Обращаясь с жалобой на решение от 18.03.2022, фирма указала, что не участвовала в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, но вынесенные по делу судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности заявителя как залогодержателя истребуемой линии лакирования. Являясь залогодержателем спорной линии лакирования, фирма имеет право обратить взыскание на предмет залога по обеспеченным залогом обязательствам. В случае юридической и фактической утраты обществом линии лакирования, фирма может лишиться возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, потерять свои права требования, лишиться реальной возможности их удовлетворения.

Проверяя доводы фирмы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела не принималось решение о взыскании долга, объективно противопоставляемого фирме в деле о банкротстве общества и снижающего долю удовлетворения его конкурсных требований. Участием в деле конкурсного управляющего общества и его активной позицией по делу обеспечено соблюдение всех процессуальных прав фирмы, в том числе права на обжалование судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются какие-либо права и обязанности фирмы, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не установлены.

Для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из содержания решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях фирмы, каких-либо обязанностей на фирму судебными актами не возложено. Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными, соответствуют закону и сложившейся судебной практике (определение Шестого арбитражного суда от 14.12.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 303-ЭС19-7194 по делу № А73-9079/2016).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-47887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина