Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А03-9224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-9224/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 16 344 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.05.2020, диплом от 03.07.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 19 359 руб. 27 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковое требование.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 05.03.2021 истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 344 руб. 47 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что размер заявленных истцом к взысканию убытков составляет 15 665 руб. 56 коп., а сумма 678 руб. 91 коп. составляет размер начисленных истцом на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования в соответствии с заявлением от 05.03.2021.

Требования истца мотивированы статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неправомерным отказом ответчика в гарантийном ремонте транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего истец понес убытки, вызванные необходимостью обращения в иной сервисный центр.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, указывая на недоказанность истцом состава убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2018 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи №2018/ДКП/35125, по условиям которого покупатель передал продавцу транспортное средство – Мерседес-Бенц GLE 400 4МATIC, идентификационный номер (VIN) - <***>, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска.

18 марта 2019 года истец обратился к ответчику за проведением диагностики электрооборудования автомобиля Мерседес-Бенц GLE 400 4М, Н382ХО 22 RUS, идентификационный номер (VIN) - <***>, в связи с ошибкой в работе сигнализации перестроения.

Согласно правилам производителя, гарантийный срок на транспортное средство исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 (два) года.

Дата первой регистрации автомобиля является 19.05.2017, соответственно, на момент обращения истца к ответчику гарантийный срок не истек.

Согласно заказ-наряду ЗН0087031 от 18.03.2019 истец обратился к ответчику в связи с тем, что при эксплуатации транспортного средства периодически возникала ошибка, связанная с тем, что не действовала сигнализация перестроения.

Из заказ-наряда ЗН0087031 от 18.03.2019 и акта выполненных работ от 19.03.2019 следует, что по факту обращения истца ответчиком выполнен короткий тест и проверено электрооборудование автомобиля.

Согласно заключению ответчика обнаружена периодическая ошибка – не действует сигнализация перестроения. Обнаружено механическое повреждение датчика В29/5 (трещина корпуса). Сделан вывод о внутренней неисправности и необходимости замены датчика.

Истец указывает, что согласно устных пояснений сотрудников ответчика, случай не был признан гарантийным, в связи с чем истцу необходимо было оплатить стоимость детали.

Истец, будучи уверенным в отсутствии внешних повреждений по причине отсутствия дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля, 16.05.2019 обратился в другой дилерский центр, расположенный в городе Новосибирске – АО «СТС-автомобили».

Исходя из предварительного заказа-наряда №ЗНО-19-05-094 от 16.05.2019, автомобилю проведен короткий тест, проверены детали по кодам неисправностей.

В связи с необходимостью заказа нужной детали истец вновь обратился в дилерский центр в г. Новосибирске 23.05.2019, что подтверждается заказом-нарядом №ЗНО-19-05-094 от 23.05.2019.

В соответствии заказ-нарядом №ЗНО-19-05-094 от 23.05.2019 автомобилю проведен короткий тест, проверены детали по кодам неисправностей и установлена электрическая неисправность радарного датчика сзади слева, выполнена его замена.

Из заказ-наряда №ЗНО-19-05-094 от 23.05.2019 следует, что выполненные по нему работы оказаны бесплатно, поскольку транспортное средство находилось на гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, что следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец указывает, что в связи с необходимостью проведения повторного тестирования автомобиля и замены детали в другом городе, истец дважды был вынужден направлять своих работников в командировку. Кроме того, истцом понесены расходы на тестирование транспортного средства ответчиком, которое должно было быть проведено бесплатно в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ремонт автомобиля истца, осуществленный АО «СТС-автомобтили» в городе Новосибирске, по неисправности, с которой истец первоначально обратился к ответчику, признан гарантийным случаем.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что неисправность, с которой к нему обращался истец 19.03.2019, не относится к гарантийному случаю, в том числе применительно к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место с участием автомобиля истца 12.03.2018.

Указанное ответчиком разночтение в нахождении датчиков на автомобиле (справа/слева) не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку истец в обоих случаях обращался в специализированный сервисный центр с одной и той же неисправностью.

При этом, в первом случае ответчик отказал в устранении неисправности по гарантии, в то время как дилерский центр в г. Новосибирске признал возникшую неисправность гарантийным случаем и устранил её безвозмездно по гарантии, которая на момент обращения в дилерский центр не истекла.

Таким образом, истец вправе требования взыскания с ответчика причиненных ему убытков.

В состав убытков истцом правомерно включена сумма 2 800 руб., выплаченная ответчику по заказ-наряду ЗН0087031 от 18.03.2019 и акту выполненных работ от 19.03.2019 в соответствии с платежным поручением №1245 от 17.04.2019 за диагностику автомобиля, поскольку при установленных по делу обстоятельствах оснований для внесения соответствующей платы ответчику в пределах гарантийного срока на автомобиль не имелось.

В состав убытков истцом также включена сумма командировочных расходов сотрудников истца ФИО4 и ФИО5 в размере 4 000 руб., однако суд не может согласиться с правомерностью отнесения данных расходов истца к составу убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4 действовал в интересах истца в рамках заключенного между данными лицами гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019, в рамках которого ФИО4 принял на себя обязательства по перемещению и сопровождению принадлежащего истцу транспортного средства в г. Новосибирск для проведения диагностики (в том числе при необходимости повторного выезда).

Поскольку ФИО4 действовал в рамках заключенного с истцом гражданско-правового договора, а не исполнял должностные обязанности, как работник истца, оснований для выплаты ему командировочных расходов со ссылкой на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что доверенным лицом истца при предъявлении автомобиля на диагностику и ремонт являлся исключительно ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 каким-либо образом исполняла должностные обязанности как работник истца при указанных в иске обстоятельствах (управление транспортным средством, представление интересов истца перед третьими лицами и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма 4 000 руб., составляющая командировочные расходы ФИО4 и ФИО5, подлежит исключению из состава заявленных истцом к взысканию убытков.

При этом, в рамках заключенного между истцом и ФИО4 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019, ФИО4, как исполнителю, выплачено вознаграждение в сумме 5 000 руб., в связи с чем данная сумма расходов истца подлежит включению в состав убытков.

Поскольку факт необходимости выезда автомобиля из г. Барнаула в г. Новосибирск 19.05.2019 и 23.05.2019 подтвержден документально, суд признает обоснованным включение истцом в состав убытков расходов на приобретение автомобильного топлива на общую сумму 3 865 руб. 56 коп. (1932 руб. 78 коп. по поездке 16.05.2019 и 1 932 руб. 78 коп. по поездке 23.05.2019).

Произведенный истцом расчет расходов на приобретение автомобильного топлива ответчик не оспорил и не опроверг.

Таким образом, суд признает обоснованным размер убытков истца на общую сумму 11 665 руб. 56 коп., исходя из расчета: 2 800 руб. + 5 000 руб. + 3 865 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично – на сумму 11 665 руб. 56 коп.

В остальной части суд оказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 2 800 руб. за период просрочки с 17.04.2019 по 05.03.2021 в сумме 304 руб. 52 коп.

Также правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 1932 руб. 78 коп. за период с 16.05.2019 по 21.01.2021 в сумме 188 руб. 63 коп. и на сумму убытков в размере 1932 руб. 78 коп. за период с 23.05.2019 по 21.01.2021 в сумме 185 руб. 76 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с произведенными истцом расчетами составил 678 руб. 91 коп.

Данные расчеты ответчик не оспорил и не опроверг.

Проверив расчеты истца, суд признает их правильными, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 678 руб. 91 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020, заключенный с ФИО6, расходный кассовый ордер №255 от 02.07.2020 о выдаче ФИО6 денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая предмет возникшего по делу спора, объем процессуальных действий, выполненных представлением, связанных с подготовкой искового заявления, дополнительных письменных пояснений, представлением дополнительных доказательств, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, как несоответствующих критерию разумного предела.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителя, необходимых для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, объема и качества фактически оказанных услуг. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, учитывающей баланс интересов сторон.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат взысканию с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (на сумму 12 344 руб. 47 коп., из 16 344 руб. 47 коп.), требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 15 105 руб.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» 12 344 руб. 47 коп., в том числе 11 665 руб. 56 коп. убытков и 678 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 1 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 105 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев