Решение от 28 января 2020 г. по делу № А79-12594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12594/2019
г. Чебоксары
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", ОГРН:1022101129896 ИНН:2128000600, 428020, <...>

к акционерному обществу "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", ОГРН:1026901948590 ИНН:6916001148, 171841, Тверская область, г. Удомля, Промзона КАЭС а/я 16

о взыскании 157275 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 211-Д-3 от 01.01.2020,

установил:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее – ответчик) об обязании принять товар, предусмотренный спецификациями № 61 от 07.12.2016 и № 63 от 10.01.2017 по договору № 197/033Д-498 от 17.07.2012, взыскании 149 785 руб. 87 коп. долга, 7 489 руб. 30 коп. пени за период с 24.07.2017 по 14.10.2019. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по приемке и оплате товара.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2020 по 28.01.2020.

Представитель истца иск поддержал по приведенным в нем основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим -образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, мотивированного письменного отзыва на иск не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору поставки от 17.07.2012 № 197/033Д-498 истец (поставщик) обязался изготовить, произвести необходимые испытания и приемку, упаковать, промаркировать и поставить ответчику (покупателю) комплектные устройства (продукцию) по номенклатуре, в количестве, по ценам и в срок, указанные в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии со спецификацией № 61 от 07.12.2016 истец обязался в течение 60 дней после поступления суммы предварительной оплаты и согласования технического задания поставить изделие – ящик с трансформатором понижающим ЯТП-0,25 УЗ (4 класс безопасности, II категория сейсмостойкости) в количестве 10 штук по цене 14 496 руб. без учета НДС за каждое изделие общей стоимостью 171 052 руб. 80 коп., в том числе НДС, а ответчик обязался самостоятельно вывезти товар и оплатить его путем внесения предварительной оплаты в размере 50%, и в последующем оставшейся суммы - в течение 10 дней со дня уведомления поставщика о готовности товара.

На основании счета на оплату № 163588-16 от 06.12.2016 ответчик произвел частичную предварительную оплату товара по спецификации № 61 от 07.12.2016 платежным поручением № 36 от 20.04.2017 на сумму 60 526 руб. 40 коп.

Согласно спецификации № 63 от 07.12.2016 истец на тех же условиях обязался поставить изделия: комплектное устройство ЯТПВ-0,25-21УЗ (4 класс безопасности, II категория сейсмостойкости) по цене 13 956 руб. без НДС и ящик разветвительный ЯРВ 9005-120 УХЛЗ (4 класс безопасности, III категория сейсмостойкости) в количестве 3 штук по цене 15 217 руб. без НДС за каждое изделие, всего – на сумму 70 336 руб. 26 коп., включая НДС.

Со ссылкой на счет на оплату № 163001-17 от 10.01.2017 ответчик произвел предварительную оплату 50% стоимости товара, указанного в спецификации № 63 от 07.12.2016, что составило 35 168 руб. 13 коп.

Истец сообщил о необходимости оплаты и отгрузки товара по спецификации № 61 от 07.12.2016 письмом от 12.07.2017, направленным посредством электронной почты в тот же день, по спецификации № 63 от 07.12.2016 – письмом от 20.07.2017, направленным посредством электронной почты 21.07.2017.

По данным представленного истцом журнала исходящей электронной почты корреспонденция направлена ответчику по электронному адресу omts.gem@mail.ru, который указан в реквизитах ответчика в договоре поставки № 197-033Д-498 от 17.07.2012.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что электронная переписка велась с ответчиком по указанному им в договоре адресу, при этом в материалы дела представлены иные письма ответчика, направленные с того же адреса, на основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность согласования условий сделки, требующей соблюдения письменной формы, с помощью электронных средств связи, суд приходит к выводу, что представленными истцом документами подтверждено надлежащее извещение ответчика о готовности товара к отгрузке.

В пунктах 7.1, 7.3 договора поставки установлен претензионный порядок разрешения споров.

Претензия об оплате товара от 18.02.2019 оставлена покупателем без удовлетворения.

Кроме того, из писем поставщика от 12.07.2017 и от 20.07.2017 следует, что помимо оплаты товара ответчику предложено принять меры к его получению (отгрузке).

Письмом от 12.02.2019 ответчик сообщил об отказе от принятия продукции по спецификациям № 61 от 07.12.2016 и № 63 от 10.01.2017. Оставшуюся стоимость товара по спецификации № 61 от 07.12.2016 на сумму 110 526 руб. 40 коп. и по спецификации № 63 от 07.12.2016 на сумму 35 168 руб. 13 коп. он не оплатил, доказательств оплаты не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на неисполнение покупателем договорных обязательств истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что споры могут быть переданы в суд по месту нахождения ответчика или истца.

В настоящем случае истец обратился в арбитражный суд по месту своего нахождения, что соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

На основании приведенных положений закона с момента уведомления покупателя о готовности товара обязанность истца по передаче товара считается исполненной, в связи с чем он вправе требовать оплаты ответчиком товара в предусмотренном договором размере.

Довод истца об увеличении стоимости товара на 2% в связи с увеличением НДС подлежит отклонению, так как на основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, возможность увеличения цены товара в связи с увеличением НДС договором не предусмотрена.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 110 526 руб. 40 коп. долга по спецификации № 61 от 07.12.2016 и 35 168 руб. 13 коп. по спецификации № 63 от 07.12.2016 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 284 руб. 73 коп. пени за период с 24.07.2017 по 14.10.2019 с учетом уменьшения до 5% суммы долга в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договора поставки от 17.07.2012 № 197/033Д-498 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% суммы платежа за каждый день неоплаты, но не более 5% суммы платежа.

Проверив расчет истца, суд уточняет период просрочки, начало которого с учетом выходных дней приходится на 25.07.2017. Принимая во внимание ограничение суммы пени в размере 5% суммы долга, пени за указанный истцом период составят 7 284 руб. 73 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности покупателя принять переданный ему товар требование в части понуждения к исполнению указанной обязанности иск также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" принять товар, предусмотренный спецификациями № 61 от 07.12.2016 и № 63 от 10.01.2017 по договору № 197/033Д-498 от 17.07.2012.

Взыскать с акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 145 694 руб. (Сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля) 53 коп. долга, 7 284 руб. (Семь тысяч двести восемьдесят четыре рубля) 73 коп. пени, 5 562 руб. (Пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова