Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А27-29493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № 27-29493/2019
город Кемерово
10 марта 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 02 марта 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область

к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

о признании права собственности.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 28.02.2020 № 2-2-02/1520, паспорт, диплом),

от ответчика и третьего лица: явка не обеспечена, извещены,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область о признании права собственности Кемеровской области на нежилое здание (центральная ветеринарная лечебница), литера А, А1, общей площадью 61,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Иск основан тем, что реконструкция спорного жилого дома в нежилое помещение произведены без надлежащих согласований и разрешений, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, у истца отсутствует иная возможность признания права собственности на вновь самовольно созданный объект недвижимости, поскольку заседанием межведомственной приёмочной комиссии по переустройству и (или) перепланировке и иных работ для использования в качестве жилого или нежилого от 24.10.2019 № 4 отказано в переводе жилого дома в нежилое здание.

Правовое обоснование иска: статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

Ответчики, в представленном через канцелярию суда ходатайстве иск признал.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Иск, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 30.10.2012 № 4-2-4352, государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных», город Ленинск-Кузнецкий на праве постоянного бессрочного пользования передан земельный участок площадью 811 кв. м. с кадастровым номером 42:26:0201002:1660, расположенный по адресу: <...>, и на праве оперативного управления передан, расположенный на данном земельном участке, жилой дом (лист дела 37 том 1).

Право государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных», город Ленинск-Кузнецкий на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2012 серия 42 АД № 074266, регистрационная запись 42-42-13/034/2012-341 и от 08.12.2009 серия 42АТ 136104, регистрационная запись № 42-42-03/203/2009-292 (листы дела 11-12 том 1).

Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 05.07.2019 № 1142 изменён вид разрешённого использования земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 42:26:0201002:1660, с «индивидуальный жилой дом» на «амбулаторное ветеринарное обслуживание» (лист дела 36 том 1).

Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных», город Ленинск-Кузнецкий самовольно, без надлежащей разрешительной документации, произведена реконструкция спорного жилого дома в нежилое здание для использования в качестве ветлечебницы.

Заявление истца о переводе спорного жилого дома в нежилое, для использования в качестве ветлечебницы, межведомственной приёмочной комиссией по переустройству и (или) перепланировке и иных работ для использования в качестве жилого или нежилого, отклонено (протокол от 24.10.2019 № 4) (лист дела 10 том 1).

Полагая, что им предприняты все доступные меры для легализации спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствие с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением - для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое определён в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе, требующих переустройства (перепланировки). Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения спорного объекта.

В статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а также на право заявителя обжаловать в судебном порядке решение уполномоченного органа об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое.

Истец не представил документальное подтверждение обжалования в установленном порядке решений и действий администрации, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца фактически сводятся к сохранению вновь образованного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое.

Доказательств того, что истец предпринял все меры к легализации самовольно переустроенного объекта, как до проведения реконструкции, в процессе реконструкции, так и после реконструкции здания, не представлено в материалы дела.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку, в данном конкретном случае, означало бы упрощенный, в нарушение установленных законом правил, порядок легализации самовольных строений.

Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Соответствие самовольно реконструированного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Документальное подтверждение проведения реконструкции спорного объекта специализированной строительной организацией, осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов, в процессе строительства компетентным органом суду не представлено.

Исковые требования должны быть доказаны определёнными доказательствами.

Истец не представил надлежащие доказательства в обоснование требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов