Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А53-37637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37637/19
31 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317072600001333, ИНН <***>)

к Управлению коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: ФИО2 лично (паспорт предъявлен, личность установлена);

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района об обязании соразмерно уменьшить покупную цену.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по заявленным требованиям истца возражал, в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Сергеевичем и Управлением коммунального в дорожного хозяйства Администрации Аксайского района 10 июля 2019 года был заключен Договор №2 купли-продажи муниципального имущества на продажу: Беларусь 82,1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой), заводской номер машины (рамы); 08108040, по которому ответчик принимает на себя обязательства по передачи в собственность истца - Беларусь 82,1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой), заводской номер машины (рамы): 08108040, а истец принять и оплатить товар, стоимостью 183 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 30 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.3 настоящего Договора Товар будет передан истцу в течение 20 дней с момента зачисления полной суммы оплаты Товара на счет ответчика.

Задаток в размере 12 000 рублей 00 копеек без НДС был перечислен до заключения Договора платежное поручение № 165 от 08.06.2019, оставшаяся часть денежных средств была перечислена после заключения Договора по платежному поручению № 208 от 16.07.2019 - 171 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 30 600 рублей 00 копеек.

Истец полностью выполнил свои обязательства, вытекающие из Договора, и перечислил ответчику на расчетный счет оплату за весь товар.

24.07.2019 истец обратился к ответчику для осмотра Товара перед приемкой.

Как указывает истец, при осмотре товара он обратил внимание на несоответствие ковша погрузчика, на тракторе установлен ковш без зубьев с прямолинейной режущей кромкой, вместо челюстного ковша, также отсутствие ранее установленной косилки на тракторе. В ходе личного общения с представителем ответчика - ФИО3, последний пояснил, что челюстной погрузчик на тракторе Беларусь 82.1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой), заводской номер машины (рамы): 08108040 у них отсутствует, что подтверждается в отчетом № 18/02-19 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества (объект оценки): наименование и марка машины: Беларусь 82.1; предприятие - изготовитель: Минский тракторный завод; год выпуска 2004; заводской № машины (рамы): OS10B040; двигатель № 610318; цвет: синий; вид двигателя: колесный; мощность двигателя кВт (л.с) 57(-); конструкционная масса, кг.: 3 620; габаритные размеры, мм.: 3840x1970x2780; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 093354; свидетельство о регистрации: АВ №334744; гос. Per. Знак - 61 РУ 7944.

13.08.2019 на электронную почту ответчика истцом была направлена Претензия вех. № 13-08/1 от 13.08.2019, в которой истец просил ответчика проинформировать на электронную почту о готовности передать Товар с оборудованием, предложенным перед аукционом и комплектности согласно Договору.

Неисполнение требований претензии, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда при определении цены не было учтено снижение качества передаваемого имущества

Как установлено судом, на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества: Лот № 3 - Беларусь 82.1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой), заводсткой номер машины (рамы): 08108040 от 04.07.2019 между Управлением КДХ и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 10.07.2019 № 2, в соответствии с п. 5.3 которого имущество должно быть передано покупателю в двадцатидневный срок после зачисления полной суммы оплаты имущества на счет продавца, передача объекта осуществляется по акту приема-передачи.

Истцу перед проведением аукциона на этапе подачи заявок была предоставлена возможность осмотра имущества: в информационном сообщении в разделе «Порядок ознакомления покупателей с иной информацией и условиями договора купли-продажи» указано о том, что «сведения о продаваемом имуществе и условия продажи размещены на сайте www.torgi.gov.ru; ознакомиться с иной информацией, с условиями договора купли-продажи можно в Управлении коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (<...>); для ознакомления предоставлялся отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №18/02-19 от 06.02.2019.

Согласно Приложению к отчету «акт осмотра самоходной машины» раздел «дополнительное оборудование»: отсутствует: устройство прицепное (в сбор), система гидравлическая (в сбор), механизм навески (в сбор). На момент совершения фотосъемки, результаты которой размещены в отчете об оценке, гидравлическая система не работала, трактор был частично разобран, в связи с чем отсутствовала техническая возможность демонтажа четырехроторной косилки, соединенной гидравлической системой с механизмом навески. Косилка, представленная на фото на стр. 13 отчета № 18/02-19 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», принадлежала бывшему арендатору, которым, с наступлением сезона покоса травы, косилка была снята в целях дальнейшего использования совместно с другой техникой.

ФИО2 совместно с представителем Управления КДХ был осуществлен осмотр техники перед аукционом. На момент осмотра объект был представлен с ковшом без зубьев с прямолинейной режущей кромкой и без четырехроторной косилки, которая, как указано ранее, принадлежала бывшему арендатору, в комплекте с трактором предлагалась аналогичная косилка, не использовавшаяся арендатором на время действия договора аренды.

По данному поводу у ФИО2 вопросов во время осмотра имущества перед аукционом не возникло.

Как указывает ответчик, несоответствия в обозначенном на этапе сбора заявок наименовании техники «Беларусь 82.1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой)» и фактической комплектации имущества обоснованы необходимостью недопущения расхождения наименования имущества в реестре муниципального имущества «Аксайский район» и в документах о его реализации.

Согласно выписке от 25.11.2019 № 300 из реестра муниципального имущества муниципального образования «Аксайский район», наименование техники значится: Беларусь 82.1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой) заводской номер машины 08108040, однако в процессе эксплуатации данной техники ее комплектация по техническим причинам изменена.

Стоимость имущества, выставленного на аукцион, отражена в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 18/02-19 от 06.02.2019. Поскольку у Управления КДХ отсутствуют основания по уменьшению стоимости приобретенного имущества на аукционе, Управлением КДХ неоднократно сообщалось ФИО2 о готовности Управления расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации; ФИО2 на данное предложение не реагировал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Учитывая выше изложенное, суд, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Корниенко А. В.