Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-129796/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129796/2019
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Милена"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕНА" (Мурашев В.А.) (адрес: Россия 198096, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, дор На Турухтанные острова 18, КОРПУС 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 420; Россия 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская 6А, ОГРН: 1089848065812);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК Д.О.М. СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 5 литер а, помещение 9-н, ОГРН: );

при участии

- от истца: Мурашев В.А. (доверенность от 06.11.2019);

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.03.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» (далее – ООО «МИЛЕНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «ГК Д.О.М. СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании 140 903,45 руб. задолженности и 29 287,75 руб. пени за период с 10.10.2019 по 06.12.2019 по Договору на оказание клининговых услуг от 06.02.2019 № 14/19 (далее – договор), а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МИЛЕНА» (исполнитель) и ООО «ГК Д.О.М. СЕВЕРО-ЗАПАД» (заказчик) заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке в жилом комплексе «Трилогия», МОП, внутридомовой, придомовой территории и паркинга на 288 машиномест по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149.

По пункту 1.2 договора перечень, объемы, сроки и стоимость работ и место проведения работ приведены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ и выставления счета.

В силу пункта 4.2 договора прием-сдача услуг осуществляется в последний день отчетного месяца, о чем сторонами подписывается Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,25 процента за каждый день просрочки платежа.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2019 № 2 к Договору, в котором определили, что стоимость услуг с октября 2019 года составляет 195 000 руб.

Стороны подписали акты формы КС-2 № 8 от 30.09.2019 на сумму 195000 руб. и № 9 от 20.10.2019 на сумму 125806,45 руб.

Исполнитель, ссылаясь на частичную оплату стоимости выполненных работ, направил заказчику претензию от 05.11.2019 № 1.

Поскольку ООО «ГК Д.О.М. СЕВЕРО-ЗАПАД» не удовлетворило названное требование, ООО «МИЛЕНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт оказания спорных услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 8 от 30.09.2019 и № 9 от 20.10.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела на общую сумму 140 903,45 руб. платежные поручения от 11.12.2019 № 316 и 12.12.2019 № 322.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

ООО «МИЛЕНА» начислило 29 287,75 руб. пени за период с 10.10.2019 по 06.12.2019 на основании пункта 4.7 договора.

Расчет проверен и признан судом верным.

ООО «ГК Д.О.М. СЕВЕРО-ЗАПАД» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2585,08 руб. из расчета по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,25% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 11715,10 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости в актах приемки выполненных работ.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Довод ООО «ГК Д.О.М. СЕВЕРО-ЗАПАД» о том, что размер неустойки не может размер неустойки, установленной п. 14 статьи 155 ЖК РФ, суд отклоняет, поскольку к спорным отношениям не подлежат применению условия данной неустойки.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11715,10 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части неустойки истцу надлежит отказать.

Истец заявил о возмещении ответчиком 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представил договор от 06.12.2019 № 266, заключенный с адвокатом Мурашевым В.А., и отрывную часть приходного кассового ордера (квитанцию) от 06.12.2019 № 515 на сумму 50 000 руб.

Суд не принимает названную квитанцию в качестве документа, подтверждающего факт несения ООО «МИЛЕНА» расходов по выдаче представителю указанных денежных средств, поскольку она подтверждает лишь внесение денег в кассу коллегии адвокатов, что удостоверено также ее печатью, и не свидетельствует о факте уплаты (передачи) их истцом (ООО «МИЛЕНА»).

В удовлетворении требования о возмещении 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск принят к производству определением суда от 15.01.2020, долг оплачен ответчиком в полном объеме до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (11.12.2019 и 12.12.2019), государственная пошлин, оплаченная за рассмотрение требования о взыскании долга, не подлежит возмещению за счет ответчика, а остается на истце, учитывая, что ООО «МИЛЕНА» не заявило об уточнении иска.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «МИЛЕНА» 11715,10 руб. неустойки и 1051 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.