Решение от 21 июля 2018 г. по делу № А56-100002/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100002/2017
22 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017. 



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее – ответчик) 2.084.030 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту от 02.07.2015 № 0085 (далее – Контракт), из которых: 1.058.633 руб. 10 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ, 1.025.396 руб. 99 коп. – неустойка, начисленная в порядке в.8.2.31 Контракта (непривлечение субподрядных организации из числа субъектов малого предпринимательства).

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части взыскания 1.025.396 руб. 99 коп. неустойки. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению. В остальной части представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

02.07.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ КОТЛЫ» (предыдущее наименование ответчика) заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Саперное-Мельниково-Кузнечное» на участке км 53 – км 57 в Приозерском районе Ленинградской области (далее – Объект).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта:

Начало выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание – 15.12.2015.

В соответствии с п.2.4 Контракта подрядчик (ответчик) должен сдать, а заказчик (истец) принять и оплатить:

- 30.06.2015 – 30% от стоимости лимита 2015 года (с нарастающим итогом);

- 30.09.2015 – 75% от стоимости лимита 2015 года (с нарастающим итогом);

- 15.12.2015 – 100% от стоимости лимита 2015 года (с нарастающим итогом).

Контракт считается выполненным надлежащим образом после подписания заказчиком акта приемки законченных работ.

14.12.2015 сторонами подписан акт о приостановлении выполнения работ.

15.05.2016 сторонами принято решение о возобновлении работ, что подтверждается актом (т.1, л.д.121).

Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту Объекта датирован 01.07.2016.

Истец направил ответчику требование уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в размере 0,1% от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учтены доводы ответчика, о том, что пунктом 2.4 Контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить 30% от общей стоимости работ в срок до 30.06.2015, в то время как Контракт заключен 02.07.2015; также Календарным графиком производства и финансирования работ предусмотрено, что работы подлежат выполнению с апреля 2015 года.

Вместе с тем, Контракт подписан ответчиком без замечаний; доказательства направления истцу предложений о внесении изменений в срок выполнения работ в материалы дела не представлены. Также при подписании дополнительного соглашения от 17.12.2015 № 2 соответствующие изменения в график выполнения работ не внесены.

Актом о приостановлении работ подтверждается факт выявления дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, однако выполнение работ было приостановлено только 14.12.2015 (т.е. за один день до истечения срока выполнения работ).

При указанных обстоятельствах правовые основания для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.2 ст.404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

 В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.76 Постановления № 7 правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Применив, в совокупности, положения статей 333, 404 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 250.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Принять частичный отказ от требований. Производство по делу в части взыскания 1.025.396 руб. 99 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 250.000 руб. неустойки по государственному контракту от 02.07.2015 № 0085; 13.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.