Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А32-872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-872/2019
г. Краснодар
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение), ответчика – индивидуального предпринимателя Юсубова Руслана Агабалыевича (ИНН 234081631691, ОГРНИП 314237107700014) – Юсубова М.А. (доверенность от 18.03.2019), Ивановой К.Э. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие ответчика – Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени Полевого П.Г.», индивидуального предпринимателя Смольниковой Светланы Борисовны (ИНН 234003607437, ОГРНИП 309234019700029), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Юсубова Р.А. и Смольниковой С.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А32-872/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (далее – управление), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени Полевого П.Г.» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю Юсубову Р.А., индивидуальному предпринимателю Смольниковой С.Б. с требованиями о признании недействительным заключенного учреждением и Юсубовым Р.А. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 07.05.2010 № 8817000331 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0901010:7 общей площадью 115,17 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. Благополученский, сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства; признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и Смольниковой С.Б. договора субаренды от 01.09.2018 № 15 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0901010:7 общей площадью 115,7 га;об истребовании из незаконного владения Юсубова Р.А. земельного участка с кадастровым номером 23:17:0901010:7 путем возложении последнего обязанности по передаче земельного участка по акту (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Признан недействительным заключенный учреждением и Юсубовым Р.А. договор от 15.10.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 07.05.2010 № 8817000331 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0901010:7 общей площадью 115,17 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. Благополученский, сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, а также заключенный учреждением и Смольниковой С.Б. договор субаренды от 01.09.2018 № 15 указанного земельного участка. Данный участок истребован из незаконного владения Юсубова Р.А. путем обязания данного лица передать участок по акту приема- передачи департаменту, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированны тем, что согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ; в редакции, действовавшей на дату заключения сделок) земельный участок необходимо было передать учреждению по процедуре, установленной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), путем проведения публичных торгов (при этом выкуп земельного участка в собственность не допускается). Стороны не доказали соблюдение публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Передача учреждением земельного участка в субаренду совершена в обход законодательно закрепленной процедуры, направлена на получение прибыли, не связанной с оказанием образовательных услуг либо использованием участка в сельскохозяйственных целях.

В кассационной жалобе Смольникова С.Б. просит решение от 23.07.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что учреждение подпадает под условия выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренного статьей 78 Земельного кодекса, поскольку обладает статусом общеобразовательной организации. Участок выделен из фонда перераспределения земель с соблюдением действующих норм земельного законодательства. Постановление администрации муниципального образования Кущевский район от 21.04.2010 не оспорено, недействительным не признано. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, не допущено. Земельный участок выделен учреждению с соблюдением земельного законодательства, договор субаренды со Смольниковой С.Б. заключен 07.05.2010, с Юсубовым Р.А. – 01.09.2018, оба договора возмездные, предусматривают встречное исполнение в виде выплаты арендной платы, размер которой соответствует рыночной цене, сложившейся в регионе деятельности предпринимателей. Ответчики использовали спорные земельные участки для обработки и возделывания сельскохозяйственных культур, что не противоречит их целевому использованию. Сведений о том, что кто-либо из третьих лиц обращался в администрацию с просьбой передать на условиях аренды спорный земельный участок, в материалах дела не имеется, вывод суда о том, что арендная сделка фактически направлена на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и заключен в целях передачи объекта лицу, не имеющему прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемых судебных актах суды не указали положения действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок законодательства, не пояснили, чем руководствовались, признавая договоры субаренды ничтожными. Кроме того, истец не доказал свою заинтересованность в признании спорных договоров недействительными, поскольку не является собственником земельного участка.

В кассационной жалобе Юсубов Р.А. также просит отменить решение от 23.07.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019, принять по делу новый судебный акт, указав, что суды применили нормы о последствиях недействительности сделок, при этом истец не заявлял данного требования, то есть судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований. При этом рассмотрение требований о признании сделки ничтожной не может рассматриваться без применения последствий недействительности. Кроме того, применяя последствия ничтожности сделки, суд обязал Юсубова Р.А. возвратить земельный участок собственнику, однако, не учел наличие образовавшегося на стороне учреждения неосновательного обогащения. Суды необоснованно применили пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), так как в рассматриваемом споре на ничтожности сделки настаивает прокурор, а не ответчики. Суды не исследовали то обстоятельство, что учреждению спорный участок передан с соблюдением публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании публикации в газете «Кубанские новости», согласно законам Краснодарского края от 05.11.202 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края», пунктам 3.1 3.2 постановления главы муниципального образования Кущевский район от 05.06.2009 № 602 «Об утверждении Положения "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства на территории муниципального образования Кущевский район"». В данном случае подлежат применению нормы об оспоримых сделках, ссылки на положения о ничтожности спорных договоров ошибочны; прокурор не доказал неиспользование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 15.01.2020 объявлялся перерыв до 17.01.2020 до 12 часов 20 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено. От Смольниковой С.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб, которое рассмотрено и отклонено (статьи 158, 284 Кодекса).

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:17:0901010:7 площадью 1 151 700 кв. м, расположенный относительно ориентира, находящегося за пределами участка (ориентир х. Благополученский), участок находится примерно в 4,5 км от ориентира по направлению на север, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (запись государственной регистрации от 28.09.2010 № 23-23-06/027/2010-353). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.10.2008.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Кущевский район от 21.04.2010 № 1042 управление (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды от 07.05.2010 № 8817000331 земельного участка с кадастровым номером 21:17:0901010:7 общей площадью 115,17 га, расположенного в 4,5 км по направлению на север от ориентира: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Благополученский, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, сроком до 07.05.2010.

1 сентября 2018 года учреждение и Смольникова С.Б. заключили договор субаренды данного земельного участка сроком действия в течение одиннадцати месяцев со дня подписания. На основании договора от 15.10.2018 учреждение переуступило права и обязанности арендатора Юсубову Р.А.

Ссылаясь на то, что данные договоры являются недействительными, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно статье 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

В соответствии со статьей 47 Закона Российская Федерация от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом. К предпринимательской деятельности образовательного учреждения относятся: торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса установлено, что, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), суды установили, что учреждение не имеет сельскохозяйственного профиля, относится к некоммерческим организациям, поэтому, приобретение им в аренду без проведения торгов и передача в дальнейшем земельного участка в субаренду противоречит целям деятельности образовательного учреждения, направлено на извлечение прибыли в сфере, не относящейся к его деятельности. Получение учреждением права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения и передача объекта в последующем лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, указывает на обход публичных процедур, установленных земельных законодательством. Доказательств тому, что учреждение обладало правом на получение в аренду спорного земельного участка вне конкурсных процедур, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена заявителями в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 03.10.2019 № 697, квитанция от 05.11.2019 № 00212).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу А32-872/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова