Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А53-36764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

30.03.2023. Дело № А53-36764/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2023.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Югстройсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Югстройсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии:

от ООО производственного предприятия «Югстройсталь»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Югстройсталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.12.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Югстройсталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» неосновательного обогащения в размере 197 259,50 руб.

Определением от 21.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская компания» привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании 22.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несовременного предоставления ответчиком документов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО производственного предприятия «Югстройсталь» возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-4669/2022 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» процедуру конкурсного производства на срок до 23.03.2023. Конкурным управляющим общества утвержден ФИО3.

При проведении анализа сведений из выписки ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по счету № 40702810201000040260 должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «ЮМК» ФИО3 было выявлено следующее: должником были произведены платежи в адрес ответчика на сумму 55 000 руб. по платежному поручению № 650 от 29.10.2019 с назначением платежа «Возврат денежных средств по письму».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2022 с требованием о предоставлении документов или возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу в качестве оплаты за поставляемый товар были оплачены денежные средства в сумме 908 690 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 505 от 8.10.2019 на сумму 183 840 руб., № 506 от 08.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 507 от 09.10.2019 на сумму 22 750 руб., № 514 от 10.10.2019 на сумму 302 100,80 руб., № 518 от 15.10.2019 на сумму 200 000 руб. Истцом был поставлен товар на общую сумму 506 431,30 руб., что подтверждается счетами фактурами № 153 от 09.10.2019 на сумму 183 840 руб., № 154 от 09.10.2019 на сумму 22 790,50 руб., № 160 от 31.10.2019 на сумму 297 035,80 руб., № 161 от 31.10.2019 на сумму 2 765 руб.

На основании письма от 29.10.2019 согласно платежному поручению № 434 от 29.10.2019 на сумму 55 000 руб. ООО «Южная металлургическая компания» произвело возврат излишне уплаченных денежных средств ООО ПП «Югстройсталь» в сумме 55000 руб. Поскольку ООО «Южная металлургическая компания» не поставило товар на уже оплаченную сумму в размере 347 259,50 руб., 01.11.2019 в адрес истца было направлено письмо о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 347 259,50 руб.

На основании указанного письма, ООО «Транспортная Крымская компания» произвело возврат за ООО «Южная металлургическая компания» денежных средств только в сумме 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 797 от 23.03.2020 на сумму 100 000 руб.; № 985 от 16.04.2020 на сумму 50 000 руб. Задолженность ООО «Южная металлургическая компания» перед ООО ПП «Югстройсталь» составила 197 259,50 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд оценил представленные ООО производственным предприятием «Югстройсталь» в материалы дела письма от 01.11.2019, от 29.10.2019, платежные поручения № 985 от 15.04.2020, № 434 от 29.10.2019, № 797 от 23.03.2020, № 514 от 10.10.2019, № 518 от 15.10.2019, № 505 от 08.10.2019, № 506 от 08.10.2019, № 507 от 09.10.2019, счета-фактуры № 153 от 09.09.2019, № 154 от 09.10.2019, № 160 от 31.10.2019, № 161 от 31.10.2019, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного ответчиком платежа (оплата произведена за поставляемый товар на общую сумму 908 690 руб., однако поставлен был на сумму 506 431 руб.; истец частично денежные средства возвратил), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 55 000 руб. за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 259,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 197 259,50 рублей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Югстройсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 197 259,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Югстройсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 421 от 14.12.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.