Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-31265/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31265/2023
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2023

от ответчика – не явился, извещен



установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» о взыскании в порядке суброгации 2 198 500 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем IVEKO АМТ-633930, государственный регистрационный знак О035 ТТ174.

Ответчик в отзыве на иск возражает против размера ущерба, поскольку не все признанные истцом повреждения автомашины причинены в результате ДТП.

Определением от 11.10.2023 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза и производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертам ФИО3 и ФИО4.

Поскольку в суд поступили заключения экспертиз, производство по делу следует возобновить.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

08.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены технические повреждения автомобилю SCANIA, государственный регистрационный знак <***>. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем IVEKO АМТ-633930, государственный регистрационный знак О035 ТТ174.

Поскольку автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2 598 500 руб. Расчет страхового возмещения произведен на условиях «полная гибель» по следующему расчету: 5 700 000 руб. – 3 001 500 руб. – 100 000 руб., где:

5 700 000 руб. – страховая сумма, 3 001 500 руб. – стоимость годных остатков, 100 000 руб. – франшиза.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Движущиеся автомобили относятся к источникам повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2022.

Таким образом, за технические повреждения автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, и причинение его владельцу вреда отвечает ответчик как владелец автомобиля IVEKO АМТ-633930, государственный регистрационный знак О035 ТТ174.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что на момент ДТП являлся владельцем автомобиля IVEKO АМТ-633930, государственный регистрационный знак О035 ТТ174.

В то же время суд не может согласиться с расчетом ущерба, приведенного истцом.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 ноября 1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" , пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Следовательно, истец вправе переложить на ответчика свои расходы по выплате страхового возмещения лишь в размере действительного ущерба, причиненного ответчиком.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом была назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертизой поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania <***> на момент ДТП.

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства аналогичного Scania <***> на момент ДТП.

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства аналогичного Scania <***> на момент ДТП.

4. Соответствуют ли повреждения транспортного средства аналогичного Scania <***>, заявленным в ДТП повреждениям.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №23/136-А56-31265/2023 от 30.01.2024, отвечавшему на вопрос № 4, зафиксированные на фотографиях повреждения транспортного средства Scania <***> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 08.02.2022 в результате столкновение с транспортным средством IVEKO АМТ-633930, государственный регистрационный знак О035 ТТ174, и последующего съезда в правый по ходу его движения в кювет со снежным отвалом.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 23/136-А56-31265/2023/1 от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, не превышает его стоимость на момент ДТП. Восстановительный ремонт указанного автомобиля технически возможен и экономически целесообразен. Поэтому применение в этом случае понятия «полная гибель» необоснованно. Оснований для расчета стоимости годных остатков указанного автомобиля не имеется.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому у суда отсутствуют основания для того, чтобы сомневаться в правильности таких заключений. С учетом изложенного суд отдает приоритет экспертным заключениям, а не представленным истцом документам о размере ущерба.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что не все повреждения получены автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП с участием автомобиля IVEKO АМТ-633930, государственный регистрационный знак О035 ТТ174.

В то же время заключением экспертизы подтверждено, что повреждения, полученные автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, не позволяют признать его полную гибель. Указанный автомобиль может быть отремонтирован, а стоимость его ремонта составляет 2 411 800 руб.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля IVEKO АМТ-633930, государственный регистрационный знак О035 ТТ174, была застрахована в АО «СОГАЗ», а лимит ответственности страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 руб., ответчик должен возместить убытки в размере 2 011 800 руб. (2 411 800 руб. – 400 000 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска.

Расходы по экспертизе остаются на ответчике, поскольку иск в основном удовлетворяется, а отказывается во взыскании только суммы менее 10 % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в порядке суброгации 2 011 800 руб. ущерба и 33 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.