Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А60-63168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63168/2018
06 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола предварительного и основного судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Биметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральская инжиниринговая группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании

от ответчика:

Е.И.Марапулец, представитель по доверенности от 06.08.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд с согласия ответчика и при отсутствии возражений истца против рассмотрения дела без его участия признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 88035 руб. 80 коп., сумму просрочки размере 311428 руб. 67 коп.

Ответчик отзыв представил, считает, в том числе, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 между ООО ПТК «Биметалл» (поставщик) и ООО «ПО «Уральская инжиниринговая группа» (покупатель) заключен договор поставки товаров №БП01/2017.

В рамках указанного договора в период с 02.10.2017 по 15.12.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1079470 рублей, что подтверждается передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, что подтверждают имеющиеся в деле товарные накладные, на которых имеются подписи лиц, принявших товар.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

25.12.2017 стороны подписали акт сверки о том, что задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 25.12.2017 составляет 277188 руб.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, 27.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1к договору№ БП01/2017 от 27.09.2017, в котором также утвердили сумму задолженности ответчика в пользу истца в размере 277188рублей.

Указанным дополнительным соглашением от 27.12.2017 стороны предусмотрели, что в случае если покупатель (ответчик) не погашает задолженность в размере 277188рублей до 29.12.2017, то с 30.12.2017 сумма задолженности увеличивается на 10 % и так за каждый последующий месяц просрочки оплаты (согласно приведенному в п. 3 примеру, увеличения на 10 % происходят 30 числа каждого месяца). В случае частичной оплаты увеличения производятся только на сумму долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность оплачена частично, сумма долга составляет 88035 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного соглашения, истцом рассчитана неустойка по мере погашения ответчиком суммы основного долга.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку в виде суммы просрочки в размере 223393 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 100000 руб. 00 коп.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 9229 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 04.12.2018 № 540, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уральская инжиниринговая группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Биметалл» долг в размере 88035 (восемьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 9229 (девять тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова