Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-33659/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33659/2024
02 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24813/2024) общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-33659/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линдэйли"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иномотор+"


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техники и технология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линдэйли» о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений 58 838, 40 руб. ущерба.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иномотор+".

Решением суда в форме резолютивной части от 10.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, истец просил отменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика ущерб в размере 58 838 рублей 40 копеек. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что Истцом и материалами дела доказан факт причинения ООО «Линдэйли» Истцу убытков в виде реального ущерба в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Техника и технология» (Исполнитель) и АО «Тинькофф Банк» (Заказчик) 27.04.2023 года заключен Договор № 000091 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений здания/сооружений/помещений АО «Тинькофф Банк» в: БЦ «Мирлэнд», расположенного по адресу: <...>, БЦ «Шереметьевский», расположенного по адресу: <...> (далее – Договор на оказание услуг по уборке).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на оказание услуг по уборке Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений на Объекте Заказчика, включая обеспечение Объекта Заказчика расходными материалами, осуществлять оказание дополнительных услуг, а также выполнение иных обязательств, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В целях исполнения Договора на оказание услуг по уборке ООО «Техника и Технология» (Заказчик) заключен с ООО «Городская Служба Ковров» (ООО «ГСК», Исполнитель) Договор от 10.05.2023 года № Г10052023-21/1 (далее – Договор оказания услуг по предоставлению напольных покрытий).

В соответствии с пунктом 1.1. данного Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению во временное владение и пользование ковровых напольных покрытий (далее – ковры), осуществлению их регулярной замены и чистки, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Приложением № 1 Договора оказания услуг по предоставлению напольных покрытий предусмотрено предоставление ковров по адресу: <...> (Тинькофф МирЛэнд).

Обращаясь с исковым заявлением, Истец ссылался на то, что 07.12.2023 сотрудники ответчика похитили ковровые покрытия в количестве 7 штук, из них                  3 штуки – размером 115*200 см, 4 штуки – размером 150*300 см, серого цвета с маркировкой компании ООО «ГСК» (ООО «Городская служба ковров»).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказан факт хищения ковров работниками ответчика.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскания убытков, в том числе наличие вины ответчика и его противоправное поведение.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2024 по делу №  А56-33659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская