Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А57-25306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25306/2021
02 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: АО «ОМК Стальной путь», г. Москва; ОАО «Российские железные дороги» г. Москва,

о взыскании штрафа в размере 1 034 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 344 руб.,

при участии:

от истца – до перерыва: ФИО2, по доверенности от 30.08.2021г., после перерыва: представитель не явился, извещен,

от ответчика – до перерыва: ФИО3, по доверенности 01.02.2022г., после перерыва: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – до и после перерыва представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" о взыскании штрафа в размере 1 034 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 344 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 года исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.01.2022 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 09 февраля 2022 года, с последующим отложением судебного разбирательства в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «ОМК Стальной путь», г. Москва; ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, ООО «Союз ТК» (далее – третьи лица).

Сторонами спора неоднократно представлялись в материалы дела дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Третьими лицами АО «ОМК Стальной путь», ОАО «Российские железные дороги» в материалы дела также представлены письменные отзывы на исковое заявление, дополнительные отзывы на иск.

Поступившие в материалы дела дополнительные пояснения, отзывы на исковое заявление приобщены арбитражным судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель истца по делу, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях на исковые требования, представленных в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года между ПАО «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) и ООО «ППС Нефтяная» в лице Генерального директора управляющей организации ООО «УК «НТС» (Подрядчик) заключен договор № АО-ДД/ФСрт/ФВ-26/16 (далее - Договор), по которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании под налив нефтепродуктов, под проведение всех видов ремонта, а также техническое обслуживание вагонов-цистерн при подготовке к перевозкам на ППС Нефтяная Подрядчика, в соответствии с согласованным Сторонами Планируемым объемом подачи вагонов-цистерн для выполнения работ (п. 1.1. договора).

Подрядчик оказывает Заказчику услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн с/на железнодорожных путей общего пользования на/с путей необщего пользования ППС (п. 1.2. договора).

Выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн осуществляется на основании оперативной заявки Заказчика, составленной по форме Приложения № 2 к Договору, и переданной Подрядчику по факту или электронной почте, в соответствии с согласованным Планом подачи вагонов на текущий месяц.

Выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн оформляется записью на ППС в книге формы ВУ-17 «Книга номерного учета цистерн, обработанных на промывочно-пропарочной станции (пункте)», в которой указывается место, время и дата выполнения работ по подготовке вагона-цистерны (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора сдача-приемка выполненных работ и услуг по подготовке вагонов-цистерн в рамках договора производится путем подписания между Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 3.8. договора после выполнения работ Подрядчик в суточный срок обеспечивает ввод в АСОУП (Автоматизированную систему оперативного управления перевозками) сообщения 1358 об обработке вагона в пункте подготовки по каждой операции.

Возврат вагонов после выполнения работ осуществляется за счет Заказчика по полным перевозочным документам на порожний рейс. Полные перевозочные документы оформляются Заказчиком в течении 2 часов после получения уведомления от Подрядчика по факсу или электронной почте о готовности вагона.

Из материалов дела следует, что на условиях Договора на станцию Нефтяная Приволжской ж.д. в адрес ООО «ППС Нефтяная» по накладной № ЭЖ662564 прибывал для проведения подготовки в ремонт порожний вагон-цистерна № 58645185, принадлежащий ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или на другом законном основании, что подтверждается данными АБД ПВ ОАО «РЖД».

По прибытию собственный вагон подан на подъездной путь ООО «ППС Нефтяная», что подтверждается ведомостью подачи и уборке вагонов № 039992. По факту выполнения работ по подготовке вагона-цистерны Подрядчик оформил акт о годности цистерны для ремонта по форме ВУ-19 от 07.07.2020 года и совместно с Подрядчиком подписал Акт сдачи - приемки выполненных работ и услуг № Неф0129 от 10.07.2020 года без претензий.

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 года №374 оператором вагона ПАО «ПГК» созданы накладные на перевозку порожнего собственного вагона под погрузку: № ЭИ 127533 создана 19.07.2020 в 19-15ч. и испорчена 03.11.2020 в 12-15ч.; № ЭП607399 создана 03.11.2020 в 12-25ч. Данные перевозки согласованы перевозчиком ОАО «РЖД» и согласована дата передачи вагонов перевозчику. Наличие указанных документов позволяло Подрядчику передать вагоны перевозчику ОАО «РЖД» для следования на станцию назначения.

Уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2б передано ООО «ППС Нефтяная» на станцию Нефтяная Прив. ж.д. только 04.11.2020 года в 13-09ч, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 039992.

Как указывает истец, удержание вагона №58645185 длительное время свыше 107 суток после завершения работ по его подготовке на подъездных путях предприятия и непередача вагонов перевозчику для отправления на станцию назначения свидетельствует о самовольном использовании ООО «ППС Нефтяная» вагона без разрешения владельца в период с 19.07.2020 по 04.11.2020. ПАО «ПГК» было лишено возможности использовать вагон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Расчет штрафа произведен истцом от факта согласованной даты передачи вагонов перевозчику по накладной № ЭИ 127533 до даты передачи уведомления ГУ-2б о готовности вагона к уборке: 0,2 размера МРОТ*(МРОТ - 100 рублей) *10 (десятикратный размер штрафа согласно ст.99 Устава) * 2-х кратное за специализированный состав * количество часов самовольного использования вагона. Дата, время и расчет штрафа указаны в Расчете.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая Ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Устав) оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец как владелец вагона является оператором подвижного состава.

В силу статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузополучателем; использование спорного вагона осуществлялось без разрешения истца, что ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истцом представлены железнодорожные накладные, ведомость подачи и уборки вагонов № 039992, акт о годности цистерны для ремонта по форме ВУ-19 от 07.07.2020 года, Акт сдачи – приемки выполненных работ и услуг № Неф0129 от 10.07.2020 года, ответ ОАО «РЖД» за подписью начальника станции Нефтяной ФИО4, справка о вагоне из АБД ПВ ОАО «РЖД», истории согласования накладных и дислокации вагона из АС ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, и подтверждается данными, представленными ОАО «РЖД», прибывший по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ662564 на ст. Нефтяная Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в адрес ООО «ППС Нефтяная» вагон № 58645185 был подан на подъездной путь ответчика для производства ремонта. По обращению истца в отношении спорного вагона ОАО «РЖД» письмом от 04.11.2020 № 32 предоставило ПАО «ПГК» информацию о том, что вагон № 58645185, согласно данным автоматизированных систем, находится на пути необщего пользования ООО «ППС Нефтяная», уведомление которого о завершении грузовых операций на дату ответа в адрес перевозчика не поступало. В системе АС ЭТРАН имеется заготовка накладной № ЭП607399. Учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, стороной которых ОАО «РЖД» не является, ПАО «ПГК», являясь оператором по доверенности и грузоотправителем указанного вагона в период его нахождения на путях ответчика – владельца инфраструктуры, использует свое право на применение норм ст. 99 Устава при расчете штрафа.

Кроме того, из дополнительного отзыва ОАО «РЖД» следует, что договором от 01.07.2019 № 4/36, заключенным между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3» (Владелец), на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ВРК-3» по ст. Нефтяная Приволжской ж.д. - филиала АО «РЖД» определена принадлежность владельцу путей №№ 2, 3, 4.

Договором от 29.05.2018 № 4/29, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «ППС Нефтяная» (Владелец), на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ППС Нефтяная» по ст. Нефтяная Приволжской ж.д. - филиала АО «РЖД» определена принадлежность владельцу путей №№ 6, 7, 13, 14.

По условиям вышеуказанных договоров подача и уборка вагонов на/с путей контрагентов осуществляется по их уведомлению локомотивом ОАО «РЖД». В спорный период иные уведомления перевозчику на подачу, уборку, передвижение вагона, за исключением отраженных в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, со стороны ответчика не передавались.

В отношении передвижения вагона № 58645185 по ст. Нефтяная Приволжской ж.д. в спорный период, третьим лицом ОАО «РЖД» указано, что вагон № 58645185 прибыл на ст. Нефтяная Приволжской железной дороги 04.07.2020 в 02-21 час. поездом № 3810 индекс 625408-486-621002 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ662564 ст. отправления Князевка Прив. ж.д. - ст. назначения Нефтяная Прив. ж.д., грузоотправитель ПАО «Первая Грузовая Компания», грузополучатель ООО «ППС Нефтяная», груз - порожний вагон, с промывкой.

04.07.2020 в 12-50 час. вагон № 58645185 был подан на путь № 7 необщего пользования ООО «ППС Нефтяная», о чем свидетельствует памятка приемосдатчика № 3852 на подачу вагонов, подписанная без замечаний приемосдатчиком груза и багажа ст. Нефтяная Приволжской ж.д. ФИО5 и представителем ООО «ППС Нефтяная» ФИО6 Ведомость подачи и уборки вагонов № 037169 согласована без замечаний.

По завершении технических операций 04.11.2020 в 13-09 час. вагон № 58645185 убран с путей необщего пользования ООО «ППС Нефтяная» 04.11.2020 в 13-39 час., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 6377 на уборку вагонов, подписанной без замечаний приемосдатчиком груза и багажа ст. Нефтяная Приволжской ж.д. ФИО7 и представителем ООО «ППС Нефтяная» ФИО6 Ведомость подачи и уборки вагонов № 039992 подписана представителем ООО «ППС Нефтяная» ФИО8 без замечаний.

Как следует из вышеуказанных памяток приемосдатчика, подписанных представителем ответчика без замечаний, в период с 12-50 час. 04.07.2020 по 13-39 час. 04.11.2020 вагон № 58645185 с путей необщего пользования ООО «ППС Нефтяная» не перемещался.

04.11.2020 в 16-40 час. вагон № 58645185 был подан на путь № 3 необщего пользования АО «ВРК-3», о чем свидетельствует памятка приемосдатчика № 1217 на подачу вагонов, подписанная без замечаний приемосдатчиком груза и багажа станции ФИО7 и представителем АО «ВРК-3» ФИО9 Ведомость подачи и уборки вагонов № 039999 согласована без замечаний.

Вагон № 58645185 по завершении технических операций убран с путей необщего пользования АО «ВРК-3» 13.11.2020 в 09-40 час., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1244 на уборку вагонов, подписанной без замечаний приемосдатчиком груза и багажа станции ФИО5 и представителем АО «ВРК-3» ФИО9 Ведомость подачи и уборки вагонов № 040222 согласована без замечаний.

13.11.2020 вагон № 58645185 оформлен по транспортной железнодорожной накладной № ЭП607399 ст. отправления Нефтяная Приволжской ж.д. - ст. назначения Сызрань-1 Куйбышевской ж.д. Спорный вагон отправлен со ст. Нефтяная Приволжской ж.д. 13.11.2020 в 17-15 час. поездом № 3808 индекс 6210-833-6255.

Передвижение вагона подтверждается также справкой ГВЦ ОАО «РЖД», сведения, содержащиеся в которой ответчиком не оспорены.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный вагон № 58645185 в период с 12-50 час. 04.07.2020 по 13-39 час. 04.11.2020 находился на путях необщего пользования ООО «ППС Нефтяная».

Ссылки ответчика на справку 2612 о прохождении деповского ремонта, уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36, наряд депо ремонта третьего лица обратного не доказывают, кроме того, из представленных наряда депо ремонта третьего лица, натурной переписи путей невозможно установить кем и когда составлены указанные документы.

Ссылки ответчика на позицию третьего лица АО «ВРК-3» судом отклоняются, поскольку само по себе указание третьего лица на нахождение спорного вагона на путях АО «ВРК-3» не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми в рамках рассматриваемого спора доказательствами.

Указание ответчиком на письмо ОАО «РЖД» от 24.06.2022 г. № 53 судом исследовано и отклоняется, поскольку в ответе ОАО «РЖД» от 24.06.2022 г. ссылается на сведения АО «ВРК-3», а не на собственную информацию ГВЦ ОАО «РЖД», при том, что в материалах дела имеется иное письмо ОАО «РЖД» от 04.11.2020 № 32 за подписью также начальника станции Нефтяная, объединенной со станциями Князевка и Сазанка ФИО4 о том, что по состоянию на 04.11.2020 г. согласно автоматизированных систем вагон № 58645185 находится на пути необщего пользования № 6 ООО «ППС Нефтяная». Уведомления о завершении грузовых операций формы ГУ-2б на момент 04.11.2020 не поступало. В системе ЭТРАН имеется заготовка накладной № ЭП 607399.

Неотражение в ведомостях подачи и уборки вагонов отдельных операций, наличие «пробела в сведениях» ОАО «РЖД» ответчиком не доказано, ОАО «РЖД» не подтверждено.

Кроме того, суд полагает правомерным довод истца о том, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2019 года № 4/36 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Вагонная ремонтная компания – 3» по станции Нефтяная подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, ремонта и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом Перевозчика. В соответствии с условиями договора от 29.05.2018 года № 4/29 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ППС Нефтяная» по станции Нефтяная подача, расстановка на места пропарки, промывки, ремонта и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом Перевозчика.

Согласно пунктам 13 договоров №4/36 и № 4/29 «передача вагонов Владельцу и возврат Перевозчику удостоверяются подписями уполномоченных работников, сдающих и принимающей стороны в памятке приемосдатчика в строке «вагон сдал» и «вагон принял».

Данный пункт соответствует Указанию МПС России от 27.03.2000 № Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами". Памятки приемосдатчика являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования и входят в перечень документов станционной коммерческой отчетности. Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь). Памятки нумеруются с начала года отдельно по каждому подъездному пути.

Из представленных в материалы дела документов перемещение вагона с одного пути на другой возможно только при оформлении транспортной железнодорожной накладной с взысканием тарифа за перевозку вагона. При этом, доказательств составления накладной на перемещение вагона с одного пути на другой ответчиком также не представлено.

Наличие договорных отношений между ПАО «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) и ООО «ППС Нефтяная» по договору подряда от 05.02.2016 не влечет невозможности применения истцом в рассматриваемом случае мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 62, 99 Устава. Кроме того, фактически отношения сторон спора из договора подряда по подготовке вагона-цистерны к ремонту завершились оформлением акта о годности цистерны для ремонта по форме ВУ-19 от 07.07.2020 года и подписанием совместного Акта сдачи - приемки выполненных работ и услуг № Неф0129 от 10.07.2020 года.

По настоящему делу требование предъявлено владельцем вагона (истцом) к грузополучателю (ответчику).

Суд приходит к выводу, что поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 15028/11 по делу N А36-4767/2010.

Статьей 99 Устава предусмотрено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Расчет штрафа в размере 1 034 400 руб. за период с 19.07.2020 по 04.11.2020 судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона. Альтернативного расчета размера штрафа ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, предъявленный истцом ко взысканию штраф определен в размере 1 034 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 200 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 УЖТ РФ законодателем установлен срок исковой давности - 1 год.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, в силу статей 197, 784, 797 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд первой инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности.

О надлежащем ответчике и факте использования последним вагонов на путях необщего пользования истец узнал из ответа ОАО «РЖД» за подписью начальника станции Нефтяной ФИО4 на письменное обращение ПАО «ПГК». Согласно ответа по состоянию на 04.11.2020 г. из данных автоматизированной системы вагон № 58645185 находится на путях необщего пользования № 6 ООО «ППС Нефтяная».

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно статье 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров. Иски к перевозчику предъявляются в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 125 Устава).

Следовательно, исходя из статьи 123 Устава срок исковой давности для исков о взыскании штрафов за самовольное использование перевозчиком вагонов и контейнеров без согласия их владельцев должен исчисляться по истечении срока доставки таких вагонов, контейнеров после выгрузки грузов либо возврата их в пункт приписки.

Учитывая, что ответ на обращение ПАО «ПГК» предоставлен ОАО «РЖД» 04.11.2020г., уведомление о готовности к уборке вагонов формы ГУ-2б дано Ответчиком 04.11.2020г., иск отправлен почтой в суд 06.11.2021г. (согласно штемпеля АО «Почта России»), а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), и соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, в течении которого течение срока исковой давности приостанавливалось, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласие истца как владельца спорного вагона на его использование, не указано на наличие у ответчика какого-либо правового основания использования принадлежащего истцу вагона, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 200 000 руб. штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований, с учетом снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 344 руб., что подтверждается платежным поручением № 69226 от 08.12.2021, а также заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29902 от 26.05.2021 в размере 8000 руб., на основании справки на возврат государственной пошлины № А06-7515/2021 от 26.08.2021, выданной Арбитражным судом Астраханской области.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 23344 руб., которые рассчитаны на сумму исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 344 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров