Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-40813/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40813/21-51-284
город Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 4/ГС от 01 марта 2018 года долга в размере 1 720 411 руб., пеней в размере 376 956 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 26 февраля 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 4/ГС от 01 марта 2018 года долга в размере 1 720 411 руб., пеней в размере 376 956 руб. 49 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор (контракт) № 4/ГС на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по устройству ЛОС на объекте капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена контракта определяется на основании утвержденной МГЭ проектно-сметной документации с применением сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН - 2001 (в ценах на январь 2000 года)» (далее ТСН-2001) и коэффициента пересчета сметной стоимости на март 2017 года и подлежит изменению в случаях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 1).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.10. договора цена контракта - цена, определенная в установленном порядке и отраженная в приложении № 2.

Определением от 21 мая 2021 года суд предложил истцу представить приложение № 2 к договору.

Как указал истец в письменных пояснениях, данное приложение у него отсутствует.

Факт выполнения работ на сумму 4 620 411 руб. 42 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31 марта 2018 года. К оплате – 4 389 390 руб. 85 коп., с учетом гарантийного удержания 5 % (231 020 руб. 57 коп.).

Как указал истец в тексте иска, в рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик произвел частичную оплату за выполненные истцом работы по договору путем перечисления на расчетный счет истца 2 900 000 руб. Денежные средства перечислены двумя платежами: от 11.04.2018 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 77) и от 28.04.2018 на сумму 2 700 000 руб. (платежное поручение № 133).

Данные платежные поручения истцом в материалы дела не представлены, однако, факт частичной оплаты ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 21 мая 2021 года суд предложил истцу представить письменные пояснения по требованию о взыскании гарантийного удержания (абзац 2 пункт 3.5. договора).

В письменных пояснениях истец указал, что срок выплаты гарантийного удержания, по его мнению, наступил.

Суд признает данное утверждение ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5. договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 20 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в случае оплаты выполненных работ государственным заказчиком с удержанием 5 % от суммы каждого платежа, а также удержанием сумм санкций, начисленных субподрядчику за нарушение ст. 12 договора. Общая сумма удержаний от текущих платежей оплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и подписания акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы при условии поступления оплаты от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Указанная позиция также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09 марта 2007 года № 396-РП «О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов государственного заказа города Москвы» акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы - документ утвержденной формы, подписываемый между государственным заказчиком и генподрядчиком (пункт 1.2. договора).

Доказательств подписания акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанность у подрядчика по оплате пятипроцентного удержания по договору не наступила.

В письменных пояснениях истец привел ссылку на сайт в сети Интернет «Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы» https://stroi.mos.ru/road/regional/52, на котором указано (судом в заседании выведена распечатка на бумажном носителе), что «Новая дорога в пос. Северный. Состояние объекта: объект введен в эксплуатацию. Для жителей района Северный на северо-востоке столицы построили новую дорогу. Она стала продолжением Новодачного шоссе за МКАД от ул. Академика Флерова до ул. Виноградная. Магистраль проходит вдоль МЦД-1 и стала дублером Дмитровского шоссе, разгрузив его. Строительство велось в четыре этапа. Сначала построили участок от пересечения Новодачного шоссе с ул. Флерова до Долгопрудненского шоссе. В районе станции Новодачная возвели автомобильный путепровод. Второй участок дороги проходит от платформы Новодачная до проектируемого проезда 1219. В рамках третьего этапа построили участок дороги от проектируемого проезда 1219 до ул. Виноградная и проектируемого проезда 1220. В рамках четвертого этапа сделали проектируемый проезд 1219. По новой дороге запустили движение общественного транспорта. На автобусах можно добраться от платформы Лианозово МЦД-1 до Долгопрудной. В районе платформы Долгопрудная сделали отстойно-разворотную площадку. Движение по новой трассе регулируется светофорами. Для пешеходов сделали широкие тротуары и переходы».

Из материалов дела не следует, что информация по приведенной истцом ссылке относится к спорному объекту - «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы.

Доказательств того, что введен в эксплуатацию именно спорный участок дороги, на котором выполнялись истцом работы, не представлено.

Как установлено судом, на официальном портале закупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2770763979617000412 размещены сведения о государственном контракте № 0173200001417000917-0132642-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы Идентификационный код закупки 172770763979677070100105580014211414, заключенном между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком) и ООО ТК «Руслан-1» (генеральным подрядчиком).

На портале также размещено соглашение о замене государственного заказчика от 05 февраля 2018 года, дополнительное соглашение № 8 от 30 декабря 2020 года к данному государственному контракту, заключенное между ГКУ «УДМС» (государственным заказчиком) и ООО ТК «Руслан-1» (генеральным подрядчиком), которым продлен срок действия контракта до 31 мая 2021 года.

Статус данного государственного контракта на портале закупок: исполнение по контракту/этапу контракта завершено – нет.

Учитывая изложенное, поскольку объект в спорном договоре совпадает с объектом, указанным в данном государственном контракте, суд не может признать, что объект введен в эксплуатацию, а событие, предусматривающее выплату гарантийного удержания, наступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 4/ГС от 01 марта 2018 года долга в размере 1 489 390 руб. 85 коп. (4 620 411 руб. 42 коп. (стоимость выполненных работ) – 2 900 000 руб. (частичная оплата) – 231 020 руб. 57 коп. (гарантийное удержание)), поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму, в остальной части требование истца о взыскании долга заявлено преждевременно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 09 февраля 2021 года в размере 376 956 руб. 49 коп. на основании пункта 12.9. договора.

В соответствии с пунктом 12.9. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены контракта/стоимости этапа субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12.13. договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку в материалы дела не представлено соглашение сторон об определении цены контракта, суд не может проверить соблюдение истцом пункта 12.13. договора при начислении неустойки.

Поскольку исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично, судом произведен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 189 390,85

21.04.2018

Новая задолженность на 4 189 390,85 руб.

4 189 390,85

21.04.2018

28.04.2018

8
7.25

4 189 390,85 ? 8 ? 1/300 ? 7.25%

8 099,49 р.

1 489 390,85

28.04.2018

Оплата задолженности на 2 700 000,00 руб.

1 489 390,85

29.04.2018

16.09.2018

141

7.25

1 489 390,85 ? 141 ? 1/300 ? 7.25%

50 750,99 р.

1 489 390,85

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1 489 390,85 ? 91 ? 1/300 ? 7.5%

33 883,64 р.

1 489 390,85

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

1 489 390,85 ? 182 ? 1/300 ? 7.75%

70 026,19 р.

1 489 390,85

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

1 489 390,85 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

15 638,60 р.

1 489 390,85

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 489 390,85 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%

15 117,32 р.

1 489 390,85

09.09.2019

27.10.2019

49

7
1 489 390,85 ? 49 ? 1/300 ? 7%

17 028,70 р.

1 489 390,85

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

1 489 390,85 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

15 812,37 р.

1 489 390,85

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

1 489 390,85 ? 56 ? 1/300 ? 6.25%

17 376,23 р.

1 489 390,85

10.02.2020

26.04.2020

77

6
1 489 390,85 ? 77 ? 1/300 ? 6%

22 936,62 р.

1 489 390,85

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

1 489 390,85 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%

15 291,08 р.

1 489 390,85

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

1 489 390,85 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

7 819,30 р.

1 489 390,85

27.07.2020

09.02.2021

198

4.25

1 489 390,85 ? 198 ? 1/300 ? 4.25%

41 777,41 р.

Сумма основного долга: 1 489 390,85 руб.

Сумма неустойки: 331 557,94 руб.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 331 557 руб. 94 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» по договору № 4/ГС от 01 марта 2018 года долг в размере 1 489 390 руб. 85 коп., пени в размере 331 557 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 073 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова