Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-8740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-8740/23-143-66
05 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Перспективные строительные технологии» (ОГРН <***>)

к ООО «ГП-МФС» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 133 718 руб. 18 коп. задолженности и 318 995руб. 34коп. процентов,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.01.2024г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГП-МФС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.133.718 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494.655 руб. 27 коп. по договору №Д846368/19 от 14.01.2020г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГП-МФС» (генподрядчик) и ООО "ПСТ" (подрядчик) заключен договор подряда №Д846368/19 от 14.01.2020 г., согласно которому подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить на свой риск полный комплекс отделочных работ на строительном объекте - "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" расположенного по адресу: <...> влд. 21А (Северный административный округ) (, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения договора, а также сдать результат Работ совместно с генподрядчиком застройщику, эксплуатирующей организации, жильцам (отделку в квартирах), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.2 договора цена работ по договору указана в протоколе договорной цены (Приложение №1 к договору).

На основании п.2.3.4 договора генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика с предоставлением подрядчиком генподрядчику копии соответствующего договора и счета на оплату.

Если по договору произведены авансовые платежи, то оплаты выполненных Подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.

Генподрядчик произвел выплату авансов на приобретения материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам в размере 41 155 108 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем сумма в размере 15 810 923,73 руб. была возвращена на расчетный счет генподрядчика.

Таким образом, сумма предоставленных авансов составляет 25 344 185,07 руб.

По утверждениям истца, после расторжения договора на строительной площадке остался не использованный строительный материал, приобретенный для исполнения договора, стоимость которых, по мнению истца, составляет 3.133.718 руб. 18 коп.

В обоснование размера неосновательного обогащения представил акты разграничения работ, письмо исх.№51 от 25.03.2021г. с требованием принять купленные, но не использованные материалы, УПД №40 от 16.03.2021г.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Взаиморасчеты по спорному договору №Д846368/19 от 14.01.2020 г. в том числе на сумму 3 133 718 руб. 18 коп. были предметом исследования по другому делу №А40-22218/21.

Решением Арбитражного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021, об удовлетворении исковых требований ООО «ГП-МФС» к ООО "ПСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 047 477 руб.76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 553 руб. 28 коп. по договору №Д846368/19 от 14.01.2020г. установлено, что ООО «ПСТ» приобрело спорные материалы на сумму 3 133 718 руб. 18 коп. у ООО «ГП-МФС», доказательств передачи (возврата/продажи) их ООО «ГП-МФС» не имеется (абз. 4 стр. 2, абз. 1 стр. 6, абз. 4 стр. 8 решения).

Указанные ООО «ПСТ» материалы на сумму 3 133 718 руб. 18 коп. приобретены в собственность подрядчика.

С 24.08.2020г. истцу было известно о том, что договор досрочно не расторгался поскольку стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 24.08.2020г. на уменьшение стоимости работ, которая составила 6 411 731 руб. 30 коп., после чего договор был исполнен, подписаны КС-3 от 15.09.2020, КС-3 от 31.12.2020 на сумму 6 411 731 руб. 30 коп.

Акт разграничения объёмов работ между подрядчиками — это документ, который оформляется в процессе приёмки выполненных работ (не материалов) в строительстве.

Акты разграничения работ от 30.07.2020, согласно которым ООО «ГП-МФС» приняло от ООО «ПСТ» следующие работы: кладочные работы, кровельные работы, отделочные работы, работы по устройству слаботочных систем, работы по устройству систем ОВ и ВК, систем ЭОМ.

Таким образом, акты разграничения работ не подтверждают передачу истцом спорного материала.

Правоотношения генподрядчика и подрядчика основаны на договоре подряда, по условиям которого работы выполняются подрядчиком за свой счет и его силами и средствами и оплате подлежит результат работ, а не строительные материалы.

Подрядчик за свой счет (без последующей компенсации генподрядчиком) своими силами и средствами обязался осуществлять транспортировку материалов к месту производства работ, приемку, разгрузку, складирование, учет, хранение, охрану материалов в место выполнения работ (п. 4.1.9, п. 4.1.7 договора).

Согласно п.4.1.10 договора подрядчик обязался постоянно поддерживать место выполнения работ от ненужного загромождения материалами, незамедлительно их вывозить с объектов.

Подрядчик обязался в течение двух календарных дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период своими силами и за свой счет освободить место выполнения работ, вывезти все принадлежащее подрядчику имущество (п. 4.1.22 договора).

Разрешение на вывоз материалов не требуется, основанием для вывоза является окончание/сдача работ.

Сам по себе факт чрезмерной закупки материалов и их неиспользования не влечет обязанность ООО «ГП-МФС» по их оплате.

По состоянию на апрель 2020 г. подрядчик закупил материал для выполнения работ на сумму 11 873 595 руб. 33 коп., что подтверждают счета на оплату, представленные истцом в материалы дела.

В июне - июле 2020 года сторонам стало очевидно, что ООО «ПСТ» не сможет выполнить все работы, поэтому сторонами были подписаны Акты разграничения работ (а не материалов) от 30.07.2020 г. и дополнительное соглашение №2 от 24.08.2020 г. на уменьшение стоимости работ, которая составила 6 411 731,30 р.

Таким образом, в августе подрядчик знал об имеющихся излишках, материала, но не вывез их с объекта.

31.12.2020г. подрядчик полностью выполнил и сдал работы по дополнительному соглашению №2, что подтверждают КС-3.

Таким образом, Истец обязан был в течение двух дней после сдачи работ самостоятельно вывезти излишки материала, что и было сделано.

08.02.2021 г. - 01.12.2021 г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-22218/21 по иску ООО «ГП-МФС» к ООО «ПСТ» о взыскании неотработанного аванса по нескольким договорам подряда, в том числе, по спорному договору.

25.03.2021г. через три месяца после сдачи работ, письмом №51 от 25.03.2021 истец предложил ответчику подписать одностороннее УПД №40 от 16.03.2021г. и приобрести материал на сумму 3 133 718 руб. 28 коп.

Представленные истцом в материалы дела документы, не могут подтверждать факт возникновения, неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом доказательства передачи названных материалов ответчику, либо уполномоченному им лицу, на ответственное хранение на период строительства объекта, в материалы дела не представлены.

Никакое имущество истцом ответчику не передавалось и на объекте после завершения строительства не хранилось. Истец не уведомлял ответчика в разумные сроки о невозможности вывоза своего имущества с объекта, доказательства незаконного владения имуществом истца не представлены.

Доказательства того, что материалы не были вывезены с объекта истцом не представлены.

При этом, кроме спорного договора сторонами исполнялось еще три договора по объекту Москва, ул. Смольная, 21: №Д891014/20 от 13.03.2020г. на кладку стен и перегородок, №Д881063/20 от 21.02.2020 г. на устройство кровли, №Д843870/19 от 27.01.2020 г. на монтаж внутренних инженерно-технических систем, итого на общую сумму 106, 5 млн. руб.

Все доказательства о покупке материала «привязаны» только к адресу объекта, а не к конкретному договору. На объекте хранился материал, предназначенный для выполнения всех работ по всем вышеуказанным договорам.

Доказательств приобретения и использования материала именно в рамках спорного договора не представлены.

Истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения, в заявленном размере, на стороне ответчика, поскольку не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу строительных материалов ответчику или их законным представителям, смету расходов, позволяющую достоверно установить стоимость фактически использованных истцом при строительстве материалов, а также акт о количестве оставшегося на строительной площадке материала.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 715,720, 753, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «Перспективные строительные технологии» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 40 264руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис