Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-73641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2023 года

Дело №

А56-73641/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» ФИО4 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-73641/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Продтрейд+», адрес: 196624, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 21Н, ч. № 1, оф. 310, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 4 168 323,21 руб. по обязательствам ООО «Компания Альвина», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

В связи со смертью ФИО5 истец уточнил заявление, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 4 168 323,21 руб.

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, производство по исковому заявлению в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено, в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «Продтрейд+» заменено на его правопреемника ООО «Компания Прод Трейд».

ООО «Компания Прод Трейд» представило в материалы дела ходатайство об уточнении основания исковых требований, в котором просило привлечь контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 4 168 323,21 руб.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение от 05.04.2023 отменено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 4 168 323,21 руб., указанная сумма взыскана в пользу ООО «Компания Прод Трейд».

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у ответчика статуса контролирующего Компанию лица, отмечает, что после передачи им дел ФИО5 тот должен был продолжать деятельность должника, чего не произошло по причине смерти ФИО5

По мнению ответчика, выводы апелляционного суда об аффилированности ФИО1 и ООО «Сладкий Дом Альвина» через ФИО6, противоречат принципу свободы распоряжения своим трудом и принципам предпринимательской деятельности: апелляционный суд ставит под сомнение саму возможность занятия аналогичными видами деятельности людей с одинаковыми фамилиями или родственников. Как отмечает ФИО1, ФИО6 является учредителем ООО «Кондитерская фабрика Альвина», ООО «Компания Реал», учредителем и генеральным директором ООО «Сладкий Дом Альвина», в то время как ФИО1 в состав участников или исполнительных органов упомянутых лиц не входит.

Как указывает ответчик, он вышел из Компании с целью прекращения предпринимательской деятельности; сам по себе факт неисполнения ФИО1 как руководителем должника обязанности по передаче документов временному управляющему не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы о создании «зеркального» общества податель жалобы полагает основанными на предположении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Прод Трейд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Компания Прод Трейд» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания создана 04.06.2015 по решению единственного участника ФИО1, также являвшегося до 02.04.2020 ее генеральным директором.

В результате заключения между ФИО1 и ФИО5 в марте 2020 года договора купли-продажи доли уставного капитала в размере 100% единственным участником и руководителем Компании стал ФИО5

ООО «Продтрейд+» (поставщиком) и Компанией (покупателем) 19.06.2018 был заключен договор поставки № 58/18, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Ссылаясь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору с Компании, а в последующем - с заявлением о признании ее банкротом, при этом указало на неисполнение Компанией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-90394/2019 о взыскании 3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб. неустойки.

Определением от 17.06.2020 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-25883/2020.

Определением от 07.10.2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку требования истца остались непогашенными, он обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истец сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие необращения ФИО1 в суд с заявлением о признании Компании банкротом не позднее 01.02.2017, поскольку на указанную дату Компания, по мнению истца, уже обладала признаками неплатежеспособности, однако продолжала принимать на себя обязательства, в том числе по договору от 19.06.2018 № 58/18, вплоть до 12.04.2019.

Истец также сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий ФИО1, который в период после подачи иска о взыскании с Компании в крупном размере задолженности по обязательственному правоотношению и до момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-90394/2019 совместно с ФИО6 создал ООО «Сладкий Дом Альвина», на которое были переведены все действующие активы Компании с одновременным аккумулированием на ее стороне основной долговой нагрузки.

По утверждению истца, Компания и ООО «Сладкий Дом Альвина» не могут рассматриваться как самостоятельные и имущественно обособленные субъекты, поскольку зарегистрированы по одному адресу, имеют одних и тех же контрагентов, их интересы в судах представляет один и тот же представитель ФИО2 После вступления в законную силу решения от 05.12.2019 по делу № А56-90394/2019 и подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве Компании ФИО1 осуществлена продажа доли участия в размере 100% в ней в пользу ФИО5, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа номинально.

Истец указывал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче временному управляющему документации Компании, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, затруднение в связи с этим выявления временным управляющим каких-либо активов должника и пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено означенным Федеральным законом, в целях этого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции отклонил иск, посчитав недоказанным сохранение ФИО1 контроля над Компанией, после продажи доли ФИО5 и в условиях исполнения последним обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Довод заявителя о номинальности фигуры ФИО5 отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что само по себе ненадлежащее исполнение функций единоличного исполнительного органа должника лицом, вновь назначенным на должность руководителя должника, вследствие несвоевременного оформления подписи для сервиса «Банк-клиент» и отсутствия должного опыта руководителя не может быть вменено в вину лицу, передавшему полномочия своему правопреемнику.

Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований полагать, что ООО «Сладкий Дом Альвина» является выгодоприобретателем Компании и предприятием, в котором сосредоточены все активы должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по не исполненным перед истцом обязательствам Компании.

Апелляционный суд принял во внимание следующие установленные по материалам дела обстоятельства.

ФИО1 был участником и руководителем Компании с момента его создания (июня 2015 года); в период, когда с Компании в декабре 2019 года решением суда в пользу истца взыскано 4 185 045 руб., ФИО1 предпринял действия по фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника с формальным переводом корпоративных прав по управлению Компанией на иное (номинальное) лицо - ФИО5, который не намеревался вести в ней какую-либо хозяйственную деятельность.

При заявлении истцом о фальсификации ряда доказательств, в том числе представленной ФИО1 копии акта приема-передачи дел, при смене руководителя организации от 10.04.2020 ответчик не представил оригинал документа, в судебное заседание не являлся и не дал внятных пояснений относительно судьбы указанного акта, сославшись на его утрату.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сама по себе ссылка ФИО1 в лице его представителей на отсутствие у Компании по состоянию на 2019 года признаков неплатежеспособности, с указанием на внутренний документооборот Компании и наличие у нее активов, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий ФИО1 в условиях недоказанности обстоятельств, связанных с тем, что данным лицом, действующим в качестве руководителя хозяйствующего субъекта, не были приняты должные и необходимые меры не только по вопросам взыскания дебиторской задолженности (при ее возможном объективном наличии) и по расчетам с кредиторами. Более того, фактически Компания прекратила свою хозяйственную деятельность с формальным переводом корпоративного управления в подозрительный период на номинальное лицо.

Апелляционный суд критически оценил доводы представителей ФИО1 о передаче всей первичной документации Компании ФИО5, учитывая не только отсутствие оригинала соответствующего акта, но и сведений о том, что в действительности указанная передача состоялась. При этом суд принял во внимание отсутствие сведений о ведении Компанией дальнейшей деятельности и наличие сведений о номинальном характере деятельности ФИО5

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в том числе с учетом дополнительно полученной по запросам от налогового органа информации, в сентябре - октябре 2019 г. с участием близкого родственника ФИО1 - ФИО6, ранее также являвшегося сотрудником Компании, было создано ООО «Сладкий Дом Альвина», имеющее с должником сходные наименование и виды деятельности, на которое фактически переведена значительная часть контрагентов должника с переводом права аренды помещений и соответствующих обязательств.

Проанализировав поступившую информацию, в том числе книги покупок и продаж ООО «Сладкий Дом Альвина», суд апелляционной инстанции выявил, что за I квартал 2020 года совпадение состава продавцов товара для ООО «Сладкий Дом Альвина» и Компании составило порядка 86%, а совпадение состава покупателей - порядка 81%. При этом к 21.02.2020 Компания фактически прекратила финансовые взаимоотношения со всеми контрагентами как на стороне покупателей, так и на стороне продавца, в то время как в период с I-го квартала 2020 по II-й квартал 2020 сделки с указанными контрагентами формировали основную часть доходов и расходов созданной Компании. Кроме того, установил апелляционный суд, до 21.02.2020 ООО «Сладкий Дом Альвина» осуществляло финансирование деятельности Компании, имеющее признаки компенсационного финансирования.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о том, что фактически ФИО1 и аффилированным с ним лицом - ФИО6 были предприняты действия по созданию так называемого «зеркального общества» в лице вновь созданного хозяйствующего субъекта, которому были переданы клиентская база, переведены договорные связи с одновременным аккумулированием на стороне Компании долговой нагрузки и с передачей корпоративных прав управления номинальному лицу; фактически деятельность Компании в условиях ее доведения до банкротства прекратилась.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-73641/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев