Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А21-87/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-87/2018
15 мая 2018г.
г. Калининград





Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пушкино» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал и Благоустройство» МО «Пригородное сельское поселение» о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.05.2018г., паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пушкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Пушкино», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал и Благоустройство» МО «Пригородное сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 563 876 руб. убытков и 15 000руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).


Исковые требования основаны на положении ст.15 ГК РФ и мотивированы причинением реальных убытков.

Ответчик иск не признал. Представил отзыв и письменные возражения.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2013 года между ЗАО «Пушкино» (ссудодатель) и МУП «Водоканал и благоустройство» МО «Пригородное сельское поселение» Нестеровского района Калининградской области (ссудополучатель) заключен договор № 01/11/13 безвозмездного пользования имуществом (ссуды) (далее – Договор).

Во исполнение Договора, по акту приема-передачи от 7.11.2013г. в безвозмездное временное пользование передана, в том числе, артезианская скважина №1891.

14 декабря 2016 года по соглашению сторон, Договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) № 01/11/13 от 07.11.2013 г. расторгнут.

Имущество возвращено Обществу.

При осмотре артезианской скважины №1891 установлено, что отсутствует глубинный насос ЭЦВ 6-6,3-85, данный факт зафиксирован в акте приема-передачи.

В апреле 2017 года при монтаже глубинного насоса в скважину № 1891 его установка была затруднена.

Полагая, что необходимо проведение капитального ремонта скважины, ссылаясь на заключение ООО «Калининградская гидрогеология» от 17.05.2017г. Общество направило 25.09.2017г. в адрес Предприятия досудебное соглашение, с предложением произвести капитальный ремонт скважины № 1891.

Поскольку претензия была отклонена, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика, размер убытков не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу статьи 695 данного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

При передаче скважины №1891 по состоянию на 7.11.2013г. ее балансовая стоимость составляла, как следует из Договора, 3200руб.

Сведений о дебете буровой скважины №1891 и ее производственной мощности с учетом паспорта и датой бурения (1979г.), истцом не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Предприятия и наступившими последствиями, суду не представлено, с учетом того, что между возвращением скважины и ее осмотром прошло более 5 месяцев.

По результатам осмотра водозаборной скважины №1891 ООО «Калининградская гидрогеология» установлено, что на глубине 5,6 метров от устья скважины находится посторонний предмет, образовавшийся в результате монтажа погружного насоса, которое повлекло уплотнение посторонних предметов; рекомендовано бурение новой скважины.

В заключении от 17.05.2017г. указано, что скважина пробурена предприятием ГГП «Севзапгеология» в мае 1991г., коммерческое предложение ООО «Калининградская гидрогеология» от 31.08.2017 г. исх. № 43 указывает, на то, что скважина №1891 имеет глубину 60 п.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а так же паспорта, скважина №1891 (кадастровый номер 39:08:190001:99) пробурена в 1979 г., ее глубина составляет 75 п.м.


Представленное в материалы дела заключение от 17.05.2017 г., как и копия сметы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера убытков, поскольку содержат взаимоисключающие противоречивые сведения; данные о составлении сметы применительно к ремонту спорной скважины, отсутствуют. При этом о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на проведенное исследования ООО «Калининградская гидрогеология» в размере 15 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В.Генина