Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-102957/2024

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102957/24
22 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагнер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Групп»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 521 926, 23 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 21.11.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагнер» (далее – ООО «Вагнер», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД ГРУПП» (далее – ООО «КАСКАД ГРУПП», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 21 926,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ., по дату фактического погашения задолженности..

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вагнер» (Заказчик) и ООО «КАСКАД ГРУПП» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25РУБ/СУБ от 27.06.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2024 к нему (далее – Договор), в соответствии с п. 3.2 которого ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства провести ремонтно-восстановительные работы на объектах по следующим адресам в указанные сроки:

ЛНР, <...> в срок до 15.08.2024

ЛНР, <...> в срок до 24.09.2024

ЛНР, <...> в срок до 24.09.2024

На основании п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах своими силами в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2.4 Договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные договором (приложение № 1 к договору), и предоставить заказчику соответствующие документы.

Пунктом 3.1 Договора подряда предусмотрено, что подрядчик приступает к началу выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания договора (начальный срок).

Согласно п. 2.3 Договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 1 500 000 руб., что подтверждается п/п № 1558 от 18.07.2024 в размере 1 000 000 руб., № 1928 от 29.08.2024 в размере 500 000 руб.

Подрядчиком работы не выполнены. Акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями по ускорению работ и повышению интенсивности (Претензия № 286 от 24.07.2024, Претензия № 299 от 06.08.2024, Претензия № 344 от 12.09.2024), однако требования заказчика не исполнены.

В соответствии с п. 4.3.8. Договора в случае, если подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 3, 4 п. 10.3. Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив подрядчику соответствующее уведомление в случаях: систематического (более 2-х раз) невыполнения подрядчиком требования заказчика восполнить недостающее количество работников в месте выполнения работ для надлежащего и в срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десяти) рабочих дней, против разумных.

В связи с неисполнением ответчиком требований об ускорении работ и повышению их интенсивности, а также обоснованной очевидностью невозможности завершения работ в установленный договором подряда срок, истец 03.10.2024 направил ответчику претензию-уведомление № 387 о расторжении договора, возврате аванса на основании пункта 10.3 Договора и п.п. 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 Договора подряда, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив подрядчику соответствующее уведомление в случае, если подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) более чем на 10 (десять) рабочих дней, против разумны (согласно технологической возможности выполнения).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, претензия-уведомление № 387 направлена ответчику 03.10.2024 почтовым отправлением и посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в договоре (info@groupkaskad.ru).

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным с момента поступления адресату.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым с 12.10.2024.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждено перечисление истцом ответчику авансовых платежей в общей сумме 1 500 000 руб. Факт получения указанного аванса ответчиком не оспаривается.

Вместе с претензией-уведомлением № 387 о расторжении договора подряда истцом ответчику направлено требование о возврате неотработанного аванса.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности за оказанные услуги урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу п. 4 ст. 452 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, договор субподряда расторгнут 12.10.2024 по инициативе истца в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ аванс, перечисленный ответчику, не отработан последним в связи с расторжением договора и нарушением графика производства работ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ на неотработанную сумму аванса, а также доказательств возврата суммы неотработанного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма полученного аванса в размере 1 500 000 руб. при расторжении договора подряда вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 07.11.2024 в размере 21 926, 23 руб., а также проценты, начисляемые на сумму неотработанного аванса по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, арифметически верен, основан на ключевой ставке ЦБ РФ, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании процентов за период с 12.10.2024 г. по 07.11.2024 в размере 21 926,23 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в материалы дела не представлены, контррасчет и отзыв на исковое заявление отсутствует, требования о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 21 926, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объёме как обоснованные, и подтвержденные относительными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагнер» 1 500 000 руб. задолженности, 21 926,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 07.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 70 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина