Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А04-6185/2015

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6185/2015
г. Благовещенск
14 февраля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания В.В. Гололоб,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 17 103 766 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности №3 от 09.12.2016;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.06.2016,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «РУК», ответчик) о взыскании 17 103 766 руб. 69 коп., в том числе задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 в размере 10 960 673 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 30.06.2015 в размере 3 703 445 руб. 81 коп.; задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 в размере 1 820 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 30.06.2015 в размере 618 687 руб. 42 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, заключенных между КУМИ г. Райчихинска и АО «Буреягэсстрой» истец в период с 2010 по 2011 годы оказывал ООО «РУК» коммунальные услуги без заключения соответствующих договоров. По данным истца общее количество домов, находившихся в управлении ответчика, составляло 220 домов, исходя из которого, и был рассчитан объем коммунальных услуг.

В дальнейшем стороны заключили договоры на теплоснабжение №03-02/1-595Р от 28.06.2012, холодное водоснабжение и водоотведение №03-02/1-596Р от 28.06.2012, действие которых распространили с 01.01.2012. Согласно указанным договорам количество домов, находящихся в управлении ООО «РУК» составляло – 220.

Поскольку в ходе исполнения договоров был установлен факт управления ответчиком 337 домами с 01.08.2010, в адрес ООО «РУК» были направлены дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения №03-02/1-595 Р от 28.06.2012, холодного водоснабжения и водоотведения №03-02/1-596 Р от 28.06.2012.

Истец указал, что предлагал ответчику заключить отдельные договоры на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 в отношении дополнительных 117 многоквартирных и жилых домов, ранее не учтенных сторонами при расчетах.

В виду того, что договоры на вышеуказанный период сторонами заключены не были, истцом дополнительно были выставлены счета-фактуры за фактическое потребление коммунальных услуг за период с 01.08.2010 по 31.12.2011. Ответчиком данные счета оплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2016 в иске акционерного общества «Буреягэсстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» о взыскании 17 103 766 руб. 69 коп. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2016 по делу № А04-6185/2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу №А04-6185/2015 Арбитражного суда Амурской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

На основании определения председателя первого судебной состава Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 исковое заявление АО «Буреягэсстрой» к ООО «РУК», в связи с уходом судьи Г.А. Дорощенко в отставку, в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье А.Г. Осадчему.

Определением от 02.11.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Определением от 12.01.2017 производство по делу возобновлено в связи с отказом акционерному обществу «Буреягэсстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое потребление услуг теплоснабжения за период с 11.09.2010 по 10.01.2015 в размере 1 679 667 руб. 86 коп., за фактическое потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.09.2010 по 10.01.2015 в размере 275 610 руб. 73 коп.; на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующему.

При первоначальном рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса, проведенного комитетом по управлению имуществом города Райчихинска на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска от 23.07.2010, ОАО «Береягэсстрой» признано победителем и с ним заключены договоры №4, №5, №6 от 01.08.2010 муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

ООО «РУК» в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием участников, создано в целях осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли путем оказания услуг по управлению жилыми многоквартирными домами, по ремонту и содержанию жилых домов и придомовых территорий. Общество осуществляет функции управления и надлежащего содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию и воду у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения.

Судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области в рамках дел №А04-9614/2011, №А04-3536/2012 были рассмотрены исковые требования ОАО «Буреягэсстрой» к ООО «РУК» о взыскании задолженности за фактическое водопотребление, водоотведение и теплопотребление за период с 01.08.2010 по 31.01.2012, расчет которой был произведен истцом из расчета 220 домов, находящихся в управлении ответчика.

При рассмотрении указанных дел, судами установлено, что вследствие несогласования существенных условий, в том числе по количеству поставляемых коммунальных ресурсов (количеству домов, находящихся в управлении ООО «РУК»), сторонами не были заключены договоры теплоснабжения №03-2/1-542Р от 09.12.2010 и на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №03-2/1-541 от 09.12.2010, регулирующие отношения сторон по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в период с 01.08.2010 по 31.12.2011.

Установив факт поставки ОАО «Буреягэсстрой» в период с 01.08.2010 по 31.01.2012 коммунальных ресурсов в дома, находящиеся в управлении ООО «РУК», для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, Арбитражным судом Амурской области заявленные ОАО «Буреягэсстрой» требования удовлетворены частично, о чем вынесены решения по делам №А04-9614/2011, №А04-3536/2012, оставленные судами апелляционной и кассационной инстанций без изменении.

28.06.2012 между ОАО «Буреягэсстрой» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «РУК» (абонент) были заключены договоры теплоснабжения №03-02/1-595Р, холодного водоснабжения и водоотведения №03-02/1-596Р, действия которых стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 (пункты 11.1, 12.1 договоров).

По условиям указанных договоров АО «Буреягэсстрой» (РСО) приняло на себя обязательства по подаче ООО «РУК» (абонент) через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, оказанию услуг по приему от абоненты отводимых сточных вод (далее – коммунальные ресурсы и услуги), до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении у абонента, перечисленных в приложении №2 к договору №03-02/1-595Р, в приложении №5 к договору №03-02/1-596Р, а ООО «РУК» - обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг.

Согласно указанным договорам количество домов, находящихся в управлении ООО «РУК» составляло 220 домов.

В ходе исполнения договоров был установлен факт управления ответчиком 337 домами с 01.08.2010, в адрес ООО «РУК» были направлены дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения №03-02/1-595Р от 28.06.2012, холодного водоснабжения и водоотведения №03-02/1-596Р от 28.06.2012.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений (разногласий) дополнительные соглашения от 31.10.2012, №3 от 22.11.2012, №4 от 07.12.2012 к договорам №03-02/1-595Р от 28.06.2012, №03-02/1-596Р от 28.06.2012, согласно которым в договоры были включены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «РУК» с 01.08.2010, указанные в приложениях №1 к дополнительным соглашениям.

Из пояснений истца от 01.09.2015 исх. №15-3708 следует, что сторонами также было подписано дополнительное соглашение №6 от 07.12.2012 к договору, которым список домов, находящихся в управлении ООО «РУК» пополнился еще 1 домом и который в последующем был включен истцом в расчет задолженности.

В сопроводительных письмах от 01.11.2012 исх. №2072, от 23.11.2012 исх. №2922, от 12.12.2012 исх. №3155, адресованных АО «Буреягэсстрой», ООО «РУК» указало, что за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 просит предоставить отдельные договоры на многоквартирные жилые дома, указанные в приложениях №1 к дополнительным соглашениям.

Суду не представлено доказательств подписания сторонами договоров, регулирующих правоотношения сторон в период с 01.08.2010 по 31.12.2011 по поставке и оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «РУК» и указанных в приложениях №1 к дополнительным соглашениям.

Для оплаты стоимости теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за спорный период истцом ответчику выставлены счета на сумму 13 878 360 руб. 41 коп., в том числе:

- за отопление и горячее водоснабжение №Р0002777 от 23.12.2012, №Р0002778 от 26.12.2012, №Р0000485 от 31.01.2013 на общую сумму 12 021 360 руб. 56 коп.;

- за холодное водоснабжение и водоотведение №Р0002783 от 26.12.2012, №Р0002784 от 26.12.2012, №Р0000486 от 31.01.2013 на общую сумму 1 856 999 руб. 85 коп.

В качестве доказательств вручения указанных счетов ответчику истцом представлены сопроводительные письма от 09.01.2013 (вручено 14.01.2013), от 05.02.2013 (вручено 05.02.2013).

Доказательств подписания сторонами актов оказанных услуг, оплаты ответчиком либо иными лицами (гражданами) коммунальных ресурсов и услуг за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 полностью либо частично с приложение доказательств оплаты, на момент рассмотрения спора, сторонами суду не представлено.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 составил:

- по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения – 10 960 673 руб. 46 коп.,

- по оплате холодного водоснабжения и водоотведения – 1 820 960 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов и услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за фактическое водопотребление, водоотведение и теплопотребление за период с 01.08.2010 по 31.12.2011, расчет которой произведен из расчета 117 домов, находящихся в управлении ответчика и не участвующих при расчете задолженности ранее, в том числе по делам №А04-9614/2011, №А04-3536/2012.

Из материалов настоящего дела следует, что между АО «Буреягэсстрой» и ООО «РУК» в период с 01.08.2010 по 31.12.2011 сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, приему сточных вод.

Спора относительно оказания истцом услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении спорных домов, в указанный период, в отсутствие заключенных договоров, относительно перечня домов, находящихся в управлении ООО «РУК» с 01.08.2010, не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между сторонами сложились отношения, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, потребленные управляемыми им жилыми домами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно факта неоплаты истцу тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, потребленных управляемыми им жилыми домами (117 домов) в период с 01.08.2010 по 31.12.2011, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрены различные способы определения начала истечения срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности начинает течь со дня выставления ответчику счетов-фактур для оплаты коммунальных ресурсов – 26.12.2012, 31.01.2013.

Суд, рассмотрев указанный довод истца, считает его несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности не зависит от действий (воли) одной из сторон обязательств по выставлению счетов на оплату.

Также в обоснование возражений о применении срока исковой давности истец указал на отсутствие сведений о количестве домов, принятых ООО «РУК» в управление, до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров по делам №А04-9614/2011 (15.06.2012), №А04-3536/2012 (14.08.2012) и подписания дополнительных соглашений к договорам №03-02/1-595Р от 28.06.2012, №03-02/1-596Р от 28.06.2012 (ноябрь, декабрь 2012 года).

Рассмотрев указанный довод, суд отклонил его как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлены:

- акты ОАО «Буреягэсстрой» от 29.09.2010, из которых следует, что при проверке жилых домов, находящихся в управлении ООО «РУК», комиссией в составе представителей АО «Буреягэсстрой», ООО «РУК» установлено самовольное подключение домов, к централизованному теплоснабжению, в том числе 51 дома, входящего в расчет заявленных истцом требований. При этом довод истца о том, что из указанных актов от 29.09.2010 следует, что ООО «РУК» не имеет отношения к указанным домам, судом отклонен, поскольку для проверки жилых домов был привлечен представитель ООО «РУК», при составлении актов ОАО «Буреягэсстрой» буквально указано следующее: «при проверке жилых домов, находящихся в управлении ООО «Райчихинская управляющая компания»…»;

- письмо АО «Буреягэсстрой» от 02.09.2011 исх. №59-01-2637, адресованное ООО «РУК» (вручено 05.09.2011 вход. №2074), в котором истец просит согласовать обследование домов с участием представителей СМЭУ, в том числе домов, входящих в расчет заявленных истцом по настоящему делу требований;

- письмо АО «Буреягэсстрой» от 16.09.2011 исх. №59-4289 о запросе у ООО «РУК» информации о количестве многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с указанием на направление запрошенной информации по электронному адресу, указанному в письме;

- скриншот письма от 20.09.2011 о направлении ООО «РУК» информации, запрошенной АО «Буреягэсстрой» в письме от 16.09.2011;

- сопроводительное письмо ООО «РУК» от 22.02.2011 исх. №223, адресованное АО «Буреягэсстрой» (вручено 24.02.2011 вход. №481), о направлении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №03-02/1-541Р и протокола разногласий №1 от 21.02.2011 к договору с приложениями на 38 листах, в том числе приложение №6 к протоколу, в котором указан перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК» (256 домов);

- сопроводительное письмо ООО «РУК» от 15.02.2011 исх. №190, адресованное АО «Буреягэсстрой» (вручено 15.02.2011 вход. №390), о направлении договора теплоснабжения №03-02/1-542Р, протокола разногласий №1 от 14.02.2011 к договору, приложения №1 и №6 к протоколу, в котором указан перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК» (256 домов).

В приложениях №6 к протоколам разногласий к договорам №03-02/1-541Р, №03-02/1-542Р направленным ответчиком в адрес истца содержатся данные по 256 домам (адрес, площадь, срок действия договора управления и др.), в том числе по домам частично входящим в расчет истца.

Факт получения от ООО «РУК» вышеперечисленных писем и документов, истцом не оспорен.

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения спора истцом заявлено не было.

Доказательств направления АО «Буреягэсстрой» в адрес ООО «РУК» иных запросов с целью установления данных о перечне домов, находящихся в управлении ответчика, которым поставлялась тепловая энергия, оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению с августа 2010 года по декабрь 2011 года, равно как и своевременного уведомления ООО «РУК» (с момента заключения договоров управления) ресурсоснабжающей организации о домах, находящихся в его управлении, суду не представлено.

Действующим законодательством предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что АО «Буреягэсстрой» по состоянию на сентябрь 2010 года (частично), февраль 2011 года (частично), сентябрь 2011 года (частично) имело сведения о перечне домов, находящихся в управлении ООО «РУК».

Рассмотрев возражения сторон относительно определения начала истечения срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, значимым для определения начала исчисления срока исковой давности является не момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а истечение срока исполнения обязательства по оплате.

Поскольку из материалов дела следует, что сроки оплаты услуг истца ответчиком путем заключения соглашения (договора) сторонами не согласованы, в данном случае к отношениям сторон применимы положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о сроке оплаты.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из указанных норм права, истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за коммунальные услуги после 10 числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги, следовательно, по обязательствам об оплате услуг за декабрь 2011 года срок исковой давности начал исчисляться с 11.01.2012.

Исковое заявление АО «Буреягэсстрой» от 13.07.2015 исх. №15-2955 поступило в Арбитражный суд Амурской области нарочно 21.07.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом спорного периода (с 01.08.2010 по 31.12.2011) и даты обращения истца в суд с настоящим иском (21.07.2015), истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с направлением ответчиком в адрес истца писем от 01.11.2012 исх. № 2072, от 23.11.2012 исх. №2922, от 12.12.2012 исх. №3155 с просьбой о направлении договоров на ресурсоснабжение по 117 домам за период с 01.08.2010 по 31.12.2011, судом отклонен на основании следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что документы, указанные истцом в качестве доказательств прерывания срока исковой давности, не являются таковыми и не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности, в том числе в заявленном к взысканию размере.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Обоснованность применения судом заявления об истечении срока исковой давности в отношении суммы основного долга подтверждена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016.

За несвоевременную оплату за теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также холодное водоснабжение и водоотведение истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое потребление услуг теплоснабжения за период с 11.09.2010 по 10.01.2015 составляет 1 679 667 руб. 86 коп., за фактическое потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.09.2010 по 10.01.2015 составляет 275 610 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку судом установлено, что в отношении основного долга срок исковой давности истек, в силу названных норм права и разъяснений, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты потребленных в период с 01.08.2010 по 31.12.2011 коммунальных ресурсов, в том числе начисленных после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании: задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 в размере 10 960 673 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.01.2015 в размере 1 679 667 руб. 86 коп.; задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 в размере 1 820 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.01.2015 в размере 275 610 руб. 73 коп. следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований (14 736 912 руб. 05 коп.), составляет 96 685 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №2760 от 10.07.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 108 519 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 96 685 руб. подлежит отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 834 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. (по 3000 руб.) отнести на истца.

Учитывая, что АО «Буреягэсстрой» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб., которая, в связи с отказом в удовлетворении иска, подлежит взысканию с АО «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета, принимая во внимание, что при рассмотрении дела обществом «Буреягэсстрой» были уточнены требования, в связи с чем АО «Буреягэсстрой» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 11 834 руб., суд, в силу части 5 статьи 170 АПК РФ считает необходимым произвести зачет, и возвратить АО «Буреягэсстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 8834 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №2760 от 10.07.2015, в размере 8834 руб.

Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб отнести на акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий