Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А51-21631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21631/2023
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягин Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаевым С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001)

к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 26» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.1999)

о взыскании 43 984 рубля 54 копейки

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО1, доверенность от 24.06.2024, удостоверение;

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 66 276 рублей 81 копейки, составляющих сумма основного долга за оказанные услуги водоснабжения и прем сточных вод в мае-августе 2023, и пени, начисленной на сумму основного долга за период с 13.06.2023 по 17.06.2024, а также пеню, начисленную на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец не явился. Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что контракт сторонами не заключен; истец неверно производит расчет. Вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, так как он ограничен в расходовании бюджетных средств. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 43 984 рубля 54 копейки, составляющих 34 501 рубль 95 копеек – сумма основного долга за оказанные услуги, 9 482 рубля 59 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21631/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

период с 13.06.2023 по 17.06.2024 исходя из ставки 9,5%, а также пеню, начисленную на сумму долга 34 501 рубль 95 копеек в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении» начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик по заявленному ходатайству не возражал, пояснил что арифметическая правильность расчета им проверена, с заявленными требованиями он согласен.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в период май – август 2023 оказывало «Колония - поселение № 26» (абонент) услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не полностью, что привело к образованию задолженности в сумме 34 501 рубль 95 копеек.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании пункта 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору за услуги водоотведения понимается календарный месяц. Оплата услуг осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, по общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком не отрицается.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в нарушение статьи 65АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9 482 рубля 59 копеек, начисленной на сумму долга за период с 13.06.2023 по 17.06.2024 исходя из ставки 9,5%, а также пеню, начисленную на сумму долга 34 501 рубль 95 копеек в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении» начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в виде начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, долга, также заявлено правомерно.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что

возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

С учетом изложенного, установленный факт нарушения прав истца, а также длительность периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 26» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) 43 984 рубля 54 копейки, составляющих 34 501 рубль 95 копеек – сумма основного долга за оказанные услуги, 9 482 рубля 59 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 13.06.2023 по 17.06.2024 исходя из ставки 9,5%, а также пеню, начисленную на сумму долга 34 501 рубль 95 копеек в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении» начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Вернуть краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль излишне уплаченную по платежным поручениям от 01.12.2023 № 32512.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин