Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А82-17842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17842/2020
г. Ярославль
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению финансов Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Яргеопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 205000,00 руб.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика (Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области) – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021 (до перерыва);

от ответчика (Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области) – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва);

от ответчика (Управления финансов Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области) – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021 (до перерыва);

от третьего лица – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании убытков в размере 205000,00 рублей.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области и Управление финансов Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Определением от 14.04.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика (ответчиков) убытков в размере 205000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Яргеопроект".

Представители истца и третьего лица в судебное заседание, проведенное с перерывом, не явились.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо ранее представило в суд письменный отзыв.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчиков в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

Между Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и истцом 29.03.2018 по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка № 48/18, предметом которого являлся земельный участок площадью 1805 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, рп Ишня, с кадастровым номером 76:13:011402:603, предоставленный для строительства торгово-развлекательного центра.

Земельный участок по акту приема-передачи от 29.03.2018 г. передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу № А82-228948/2018 указанный договор признан недействительным.

Судом установлено, что согласно сведениям из ИСОГД РМР по земельному участку с кадастровым номером 76:13:011402:603 по состоянию на 30 января 2017 г. (на дату постановки указанного земельного участка на кадастровый учет) участок расположен втерриториальной зоне Ж-5, Ж-6 - зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (4-5 этажей). Одним из основных видов разрешенного использования в данной зоне являлось: объекты торговли и общественного питания. Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. № 504 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Приказ) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Пунктом 2 Приказа установлено, что в соответствии с классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления Приказа в силу. Классификатор в редакции на 30.01.2017 г. содержит вид разрешенногоиспользования объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Содержание данного вида разрешенного использования согласно классификатора включает в себя размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра. Таким образом, строительство торгово-развлекательного центра предусматривает строительство объекта капитального строительства площадью свыше 5000 кв.м. Площадь арендуемого земельного участка составляет 1805 кв.м, что не позволяет разместить на нем торгово-развлекательный центр.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что между ним (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключены договор от 05.04.2018 № 34-18/Д на разработку проектной документации для строительства торгово-развлекательного центра, и договор от 09.04.2018 № 36-18Д на разработку проектной документации для строительства магазина. Работы по договору № 34-18Д приняты по акту от 21.11.2018, оплачены в общей сумме 205000,00 рублей платежными поручениями от 06.04.2018 № 35, от 13.06.2018 № 53, от 25.12.2018 № 94.

Данные расходы истец считает понесенными убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

Ответчики, возражая против иска, указывают, что указанные расходы понесены истцом по договору на разработку проектной документации для строительства магазина, в то время как договор аренды заключался сторонами в целях строительства торгово-развлекательного центра.

Так, ответчики указывают, что 19.06.2018 истец обратился в Департамент строительства Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Яргеопроект». К заявлению прилагался проект строительства здания магазина шифр 34-18/Д-ПЗ. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано письмом от 28.06.2018 № 01-20/1454, в том числе в связи с несоответствием объекта градостроительному регламенту и условиям договора аренды земельного участка. Впоследствии на запрос Управления муниципального имущества Администрации Ростовского МР Департамент строительства ЯО сообщил, что с заявлением о выдаче разрешения на строительств торгово-развлекательного центра истец не обращался.

Также ответчики ссылаются на протокол совещания от 12.07.2018 с участием истца, согласно которому последний предлагал внести изменения в договор аренды земельного участка, изменив цель его предоставления на строительство магазина, поскольку именно такой проект разработан арендатором.

Ответчики ссылаются и на письмо третьего лица ООО «Яргеопроект» в адрес Администрации Ростовского муниципального района, которым третье лицо сообщило, что выполняло работы по проектированию двух объектов – здания магазина и здания торгово-развлекательного центра на основании договора № 34-18/Д.

Истец, возражая против доводов ответчиков, указывает, что оплата по договору № 36-18/Д в сумме 20000,00 рублей произведена внесением денежных средств в кассу ООО «Яргеопроект»,в подтверждение чего представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.04.2018.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что на основании договоров № 3418/Д от 04.04.2018 и № 36-18/Д от 09.04.2018 разрабатывало для истца проектную документацию на строительство здания магазина и строительство здания торгово-развлекательного центра. Работы по договору № 3418-Д оплачены в сумме 205000,00 рублей, работы по договору № 3618/Д оплачены в сумме 200000,00 рублей, в подтверждение чего представило копию приходно-кассового ордера от 27.04.2018 № 37.

Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано в статье 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра, в то время как строительство такого объекта на данном земельном участке недопустимо. Вследствие этого договор аренды решением суда признан недействительной сделкой по требованию арендодателя.

Истец предъявил к взысканию убытки, понесенные в связи с разработкой проектной документации на строительство торгово-развлекательного центра.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков и, с разумной степенью достоверности, их размер.

В подтверждение несения расходов на проектирование торгово-развлекательного центра истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 06.04.2018 № 35, от 13.06.2018 № 53, от 25.12.2018 № 94.

При этом в платежном поручении № 35 в качестве назначения платежа указано «оплата по счет 29 от 05.04.2018 за проект приточно-вытяжной вентиляции».

В платежном поручении № 53 в качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 32 от 29.05.2018 за проект вентиляции».

В материалы дела представлен счет третьего лица № 29 от 05.04.2018 на оплату «по договору № 34-18/Д от 05.04.2018 «Приточно-вытяжная вентиляция» по объекту «Здание магазина по адресу: <...> в районе дома № 9», а также счет № 32 от 29.05.2018 на оплату «по договору № 34-18/Д от 05.04.2018 «Приточно-вытяжная вентиляция» по объекту «Здание магазина по адресу: <...> в районе дома № 9».

Таким образом, оба счета выставлены на плату проектных работ по зданию магазина.

При этом проектная документация на здание магазина и здание торгово-развлекательного центра имеют один шифр – 34-18/Д.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по договору № 36-18/Д истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.04.2018.

Третьим лицом в подтверждение оплаты по тому же договору представлена копия приходно-кассового ордера от 27.04.2018 № 37.

Определением от 31.05.2021 суд предлагал третьему лицу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также письменно объяснить (представить подлинники документов):

1) почему в счетах № 32 и № 29, которые выставлены в рамках договора № 34-18/Д, указано на проектирование вентиляции здания магазина, тогда как проектная документация по данному договору разрабатывалась на торговый центр;

2) почему в обоих проектах указан шифр одного договора № 34-18/Д и нигде не указан шифр второго договора № 36-18/Д;

3) почему расходятся номера в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 и в самом приходном кассовом ордере № 1 и № 37 соответственно;

4) почему письмом от февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Яргеопроект" сообщило Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, что между истцом и третьим лицом заключался только один договор, и не указало второй договор?

Также суд истребовал у третьего лица подлинники бухгалтерской, налоговой и иной документации, подтверждающей внесение индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств по двум договорам в сумме 205000,00 руб. и 200000,00 руб.

Указанное определение третьим лицом не исполнено.

Не объяснил указанные выше противоречия в представленных документах и представитель истца.

При этом суд учитывает, что истец обращался к арендодателю с предложением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, мотивируя свое предложением именно фактом разработки проектной документации на строительство магазина (на что указано в протоколе совещания от 12.07.2018), а в уполномоченный орган - за получением разрешения на строительство здания магазина, хотя, согласно представленным истцом документам, проектная документация на строительство торгово-развлекательного центра была разработан и оплачена уже 27.04.2018.

При таких обстоятельства суд полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату работ по проектированию торгово-развлекательного центра.

Расходы истца на оплату проекта для строительства магазина не могут быть возложены на ответчиков, поскольку строительство такого объекта договором аренды земельного участка не предусматривалось, а в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ изменение целевого использования арендуемого имущества в одностороннем порядке не допускается.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.