Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-221728/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221728/20-100-1549
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СП «ВИС-МОС» (ИНН <***>)

к ООО «Гидрофлекс Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 3 870 486, 54 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СП «ВИС-МОС» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ««Гидрофлекс Групп» 3 870 486, 54 руб. из них: 3 827 376 руб. 27 коп. – авансового платежа, внесенного по счету от 28.05.2020 № ЦБ-279, 43 110 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не поставлен оплаченный истцом товар, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании задолженности в виде перечисленного авансового платежа в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на нее в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленного ответчиком счет на оплату поставки товара от 28.05.2020 № ЦБ-279 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 827 376 руб. 27 коп., в счет будущей поставки товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.06.2020 № 5242 на сумму 1 896 498 руб. 75 коп., платежным поручением от 10.07.2020 № 5930 на сумму 1 930 877 руб. 52 коп.

Между тем ответчик поставку товара на перечисленную сумму не осуществил, денежные средства не вернул.

Фактически, стороны определили поставку товара по договору в зависимости от предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, что истец перечислил продавцу авансовый платеж в размере 3 827 376 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 19.06.2020 №5242, от 10.07.2020 № 5930.

Между тем ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.09.2020 № 1897 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца указал, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, он имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за поставку товара, не переданного поставщиком в срок.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик ни в оговоренные контрагентом сроки, ни после, поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта о перечислении денежных средств по оплате поставки товара по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа подлежит отклонению, поскольку в судебное заседание истцом представлены в материалы платежные поручения от 19.06.2020 № 5242 на сумму 1 896 498 руб. 75 коп., от 10.07.2020 № 5930 на сумму 1 930 877 руб. 52 коп., а также информацию с официального сайта ЦБ РФ, подтверждающей курс ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Довод ответчика о несогласованности срока поставки сторонами подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передач товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, направив в адрес истца счет на оплату, в котором указано наименование товара, ассортимент и его количество, то покупатель совершил действия, являющиеся в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании суммы предоплаты в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 11.11.2020 в размере 43 110 руб. 27 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 11.11.2020 в размере 34 665 руб. 99 коп., поскольку истцом неверно рассчитан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, если в договоре купли-продажи не определен срок поставки товара покупателю, продавец обязан передать товар в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Исходя из правил ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство ответчика по поставке товара должно быть исполнено в разумный срок с момента оплаты счета истцом.

Поскольку требование № 1689 об осуществлении поставки направлено истцом в адрес ответчика 25.08.2020, соответственно начислению процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 26.08.2020., и по состоянию на 11.11.2020 размер процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга 3 827 376 руб. 27 коп. составляет 34 665 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 42 310 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гидрофлекс Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «СП «ВИС-МОС» (ИНН <***>) авансовый платеж в размере 3 827 376 (три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 27 коп., проценты в размере 34 665 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 42 310 (сорок две тысячи триста десять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева