Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-98769/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98769/19
02 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» (далее - ООО «СибЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 787 440 руб., стоимости оплаченных изделий и работ в размере 2 873 900,67 руб., неустойки в размере 1 334 063,20 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу № А41-69367/13 с ООО «Оконник» (должник) в пользу ООО «СибЖилСтрой» взыскана сумма оплаченного, но не поставленного товара в размере 787 440 руб., сумма оплаченных, но не произведенных изделий и работ в размере 2 873 900,67 руб., неустойка в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки за нарушение объемов и сроков производства работ в размере 1 334 063,20 руб. и расходы по оплате госпошлины 47 977,20 руб.

21.04.2014 на основании выданного арбитражным судом 31.03.2014 исполнительного листа № АС006490840 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО


«Оконник», окончено 10.12.2014 в связи с возвращением исполнительного листа без исполнения, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В указанный период генеральным директором общества являлся ответчик.

06.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Оконник» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

Истец полагает, что прекращение деятельности общества-должника имело место в связи с незаконными действиями/бездействием его генерального директора и по его вине, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Согласно частям 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 4, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,


входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 40, ч.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.


Судебным актом по делу № А41-69367/13 установлена задолженность ООО «Оконник» перед истцом в размере 787 440 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, 2 873 900,67 руб. за оплаченные, но не произведенные изделия и работы, 1 334 063,20 руб. неустойка, 47 977,20 руб. расходов по государственной пошлине.

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу № А41-69367/13 не исполнено, денежные средства с ООО «Оконник» в пользу истца не перечислены.

Причиной неисполнения решения суда явилось прекращение деятельности ООО «Оконник» на основании частей 1, 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности, т.е. неисполнением возложенной законом обязанности на юридическое лицо.

Ответчик на момент прекращения деятельности общества являлся его генеральным директором.

Таким образом, прекращение деятельности имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий генерального директора ООО «Оконник», недобросовестным и неразумным отношением к своей деятельности по руководству текущей деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ путем взыскания с него в пользу истца убытков в виде денежных средств, взысканных по решению суда по делу № А41-69367/13 с ООО «Оконник».

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» сумму оплаченного, но непоставленного товара, в размере 787 440 руб. 00 коп., сумму оплаченных, но не произведенных изделий и работ, в размере 2 873 900 руб. 67 коп., суммы неустойки в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки за нарушение объемов и сроков производства работ в размере 1 334 063 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 977 руб. 20 коп. и 48 217 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова