Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А76-13953/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13953/2018
09 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Новая планета», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», о взыскании 89 686 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая планета» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 69 617 руб. 79 коп., пени в размере 20 068 руб. 33 коп., всего 89 686 руб. 12 коп. (с учетом изменения иска л.д. 123-124).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, в отношении неустойки поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 142-143).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Протоколом от 30.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Сони Кривой, д. 26, выбрана управляющая компания – ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д. 11-12 т.1).

Собственником нежилого помещения № 14 площадью 1 869,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ООО «Новая Планета», право собственности зарегистрировано 02.04.2012.

Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласованных договорами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах за спорный период не выполнены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 69 617 руб. 79 коп., в том числе:

- электроэнергия на общедомовые нужды в сумме 63 111 руб. 37 коп.;

- холодное водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 4 637 руб. 99 коп.;

- водоотведение в сумме 1 868 руб. 43 коп.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований, в части основного долга (л.д. 143 т.2).

Признание ответчиком суммы взыскиваемой задолженности по основному долгу в полном объеме расценивается судом как признание иска, которое принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям представителя ответчика ФИО3, выраженным в доверенности от 27.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 69 617 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере за период с 11.02. 2017 по 05.04.2020 в размере 20 068 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчёт пени проверен и признан верным.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, оплату задолженности по договору, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 9 009 руб. 82 коп. (размер неустойки приближен 1/300 ставке рефинансирования).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 766 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 № 402 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 89 686 руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 587 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины относится на ответчика в сумме 1 127 руб., в сумме 3 639 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Новая планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» задолженность в сумме 69 617 руб. 79 коп., пени в сумме 9 009 руб. 82 коп., всего 78 627 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 127 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 639 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2018 № 402.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.