Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А83-19897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«10» декабря 2020 года Дело N А83-19897/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме «10» декабря 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым»: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А83-19897/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Ильич-Агро Крым», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 100000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Ильич-Агро Крым» взыскано 50000 руб. убытков в размере, в остальной части требований отказано.

ООО «Ильич-Агро Крым» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 50000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что ответственность за неуплату штрафа с 26.07.2019 до 07.08.2019 лежит на ответчике.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 12.08.2015 по 04.09.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Ильич-Агро Крым», на основании трудового договора (контракта) N 1 от 04.05.2016, согласно пункту 2.1.2. которого, ФИО2 обязался организовывать производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность компании на основе применения методов обоснованного планирования, рационального использования финансовых, трудовых и иных ресурсов, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта в соответствующих отраслях хозяйствования, применения иных мер, направленных на повышение технического уровня и качества производимой продукции (услуг).

В силу пункта 2.1.5 договора, ФИО2 должен нести материальную ответственность за имущество компании, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности такого имущества, обеспечить бережное отношение к нему всех членов трудового коллектива.

В пункте 12.4. устава ООО «Ильич-Агро Крым» предусмотрено, что директор общества несет персональную ответственность за результаты деятельности общества, за исполнение возложенных на него заданий и принятие им решений.

В соответствии с пунктом 12.5. устава, к компетенции единоличного исполнительного органа общества - директора (пункт 12.1. устава) относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции участника общества и коллегиального исполнительного органа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Джанкойского судебного района Республики Крым по делу N 5-91/36/2019 от 29.05.2019 (резолютивная часть постановления вынесена 27.05.2019), ООО «Ильич-Агро Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с выявленным Феодосийским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым непроведением обществом обязательных мероприятий, направленных на сохранение почв и их плодородие и иных нарушений; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. со сроком оплаты 60 дней.

Так как ООО «Ильич-Агро Крым» не исполнило судебный акт и в установленный законом срок штраф не был уплачен, 29.10.2019 в отношении ООО «Ильич-Агро Крым» был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном производстве N 5-333/36/2019 от 05.11.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка N 36 Джанкойского судебного района Республики Крым, ООО «Ильич-Агро Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ФИО2 причинены убытки обществу в виде двух административных взысканий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62).

Относительно взыскания 50000 руб. убытков с ФИО2 в виде штрафа на основании постановления от 29.05.2019 по делу N 5-91-36/2019 кассационная жалоба доводов не содержит.

В отношении ООО «Ильич-Агро Крым» составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2019, согласно которому ООО «Ильич-Агро Крым» не уплачен штраф в установленный КоАП РФ срок по постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 в размере 50000 руб., за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.25 КоАП.

Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении по делу N 5-333/36/2019 от 05.11.2019 с назначением наказания в размере 50000 руб.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Суды установили, что постановлением от 29.05.2020 по делу N 5-91-36/2019 разъяснено, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статей 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка N 36 Джанкойского судебного района.

Ввиду отсутствия доказательств получения ООО «Ильич-Агро Крым» полного текста постановления о наложении штрафа от 29.05.2019 нарочно либо посредством направления по почте копии для исчисления срока на обжалование, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срок для оплаты по постановлению об административном правонарушении от 29.05.2019 следует исчислить до 07.08.2019.

Судами установлено, что 26.07.2019 на основании решения общего собрания участников ООО «Ильич-Агро», директор ФИО2 был отстранен от должности директора, временно исполняющей обязанности директора общества с 29.07.2019 была избрана ФИО3.

Приказом ООО «Ильич-Агро Крым» от 04.09.2019 ФИО2 был уволен с должности директора общества.

Приказом от 05.09.2019 ФИО3 назначена исполняющим обязанности директора ООО «Ильич-Агро Крым».

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку с 26.07.2019 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей директора, то он был лишен возможности распоряжаться и руководить финансовой отчетностью общества, в связи с чем убытки общества в данной части не могут быть возложены на ФИО2

Суды верно указали, что обязанность по уплате штрафа в срок до 07.08.2019 возникла у двух лиц - ФИО2 и ФИО3, в связи с чем отнесение убытков в полном объеме на ФИО2 является необоснованным.

Судами правомерно отклонена ссылка ООО «Ильич-Агро Крым» на пункт 6 постановления Пленума N 62, которым разъясняется, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности, не является обоснованной, поскольку судом четко установлен размер убытков, причиненных бывшим руководителем общества.

Довод заявителя жалобы о том, что исполняющая обязанности директора ФИО3 не обладала информацией о наложенном штрафе, в связи с чем убытки в оспариваемой части подлежат взысканию с ФИО2, обоснованно отклонен судами, поскольку суды установили, что требования о передаче документации бывшему руководителю не предъявлялись.

Суды не установили причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора ФИО2 и неоплатой штрафа по постановлению об административном правонарушении от 29.05.2019, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего директора общества в части наложенного постановлением об административном правонарушении от 05.11.2019 штрафа.

Ссылка ответчика на то, что возможность оплаты штрафа возникла у руководителя только после получения электронного ключа 07.08.2019, также верно отклонена судами, так как платежи могут осуществляться не только в электронном виде.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А83-19897/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1