Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А17-2597/2020

227/2021-71015(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2597/2020
г. Иваново
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

(ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный отель «Фортеция - Русь»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 316373 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный отель «Фортеция - Русь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 583973 руб. 95 коп. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. (далее – Спорный период) по договору предоставления коммунальных услуг от 09.01.2013 № 28 (далее – Договор), 23018 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.2019 по 05.03.2020. Исковые требования заявлены на основании статей 12, 307, 309, 310, 314, 330, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 06.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Определить производительность установленного в ООО «Курортный отель «Фортеция - Русь» насоса и его потребляемую мощность с учетом подъема сточных вод на 50 метров».

Определением от 09.11.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» Федотову Николаю Петровичу.

16.12.2020 от АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» в суд поступило информационное письмо от 16.12.2020 о предоставлении дополнительных документов и совершении действий, необходимых для производства экспертизы.

В ответ на информационное письмо АНО «ЦИЭС» от 16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Курортный отель «Фортеция - Русь» сообщило, что какая-либо документация (паспорт, руководство по эксплуатации и др.) на насос СД70/80, а также на канализационно-насосную станцию у ООО «Курортный отель «Фортеция-Русь» отсутствует. У ООО «Курортный отель «Фортеция-Русь» отсутствуют поверенные средства измерения электропараметров насоса и измерения производительности насоса. ООО «Курортный отель «Фортеция-Русь» готово обеспечить доступ эксперта в необходимые помещения и к необходимым приборам, работу приборов, аттестованного электрика.

Письмом от 20.01.2021 арбитражный суд предложил АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» сообщить о наличии технической возможности проведения экспертизы с учетом отсутствия у ООО «Курортный отель «Фортеция-Русь» документации (паспорт, руководство по эксплуатации и др.) на насос СД70/80, на канализационно-насосную станцию, а также с учетом отсутствия поверенных средств измерения электропараметров насоса и измерения производительности насоса.

Информационным письмом от 24.02.2021 АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» сообщила, что с учетом отсутствия технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации и др.) на насос СД70/80, на канализационно-насосную станцию, а также с учетом отсутствия поверенных средств измерения электропараметров насоса и измерения производительности насоса проведение судебной технической экспертизы по делу № А17-2597/2020 не представляется возможным.

Определением от 02.03.2021 суд прекратил проведение автономной некоммерческой организацией «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» судебной технической экспертизы по делу № А17-2597/2020.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 13.09.2021, которым просил взыскать 297623 руб. 56 коп. задолженности, 18749 руб. 56 коп. пени за период с 12.02.2019 по 09.09.2020, 268 руб. 54 коп. почтовых расходов. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в судебном заседании 14.09.2021 возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзывов, указал, что поддерживает расчет объема оказанных услуг в соответствии с итогами проведенного сторонами 11 июня 2021 года эксперимента по определению фактического объема перекачки сточных вод; по расчету ответчика объем перекачки за спорный период составил 2209 куб.м на сумму 188571 руб. 36 коп. В отзыве от 06.05.2020 ответчик также просил снизить размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать абоненту коммунальные услуги (прием и очистку сточных вод), а абонент обязуется оплачивать услуги исполнителя, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (п. 1.1 договора).

Расчетным месяцем по договору является один календарный месяц. Объем оказываемых услуг определяется по мощности установленного электрооборудования на канализационных сетях, то есть израсходованный фактический объем электроэнергии делится на мощность установленного оборудования (насос). В случае выхода из строя приборов учета расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются в соответствии со средней нагрузкой за 5 дней при работе приборов учета до момента выхода их из строя (пп. 2.1-2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет производится на основании выставленных счетов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 2.6 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Граница эксплуатационной ответственности абонента за состояние и обслуживание систем устанавливается: водоотведение – место врезки канализационной сети абонента в канализационную сеть исполнителя (п. 4.4 договора).

Срок действия договора 01.01.2013 – 31.12.2013 с условием о пролонгации (пп. 5.1, 5.6 договора).

Во исполнение условий договора Предприятие в Спорный период оказало Обществу услуги по приему и очистке сточных вод, сформировало и выставило к оплате платежно-расчетные документы, которые оплачены ответчиком частично. Неоплаченная часть по расчету истца составляет 297623 руб. 56 коп.

Объем принятых сточных вод от объекта ответчика определен Предприятием исходя из объема затраченной электроэнергии, умноженного на производительность насоса – 45 куб.м/час, разделенного на мощность электродвигателя – 22 кВтч. Например, за январь 2019 года: (показания электросчетчика 30840-30736)*45/22=212,73 куб.м. Аналогичным образом расчеты выполнены истцом за каждый расчетный месяц спорного периода.

Претензией от 05.03.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и полного удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке пункта 2.6 договора начислил ответчику 18749 руб. 56 коп. пени за период с 12.02.2019 по 09.09.2020.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзывах и выставлении своего представителя.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между энергоснабжающей организацией и потребителем в спорный период действовал Договор. Правовое положение сторон по договору энергоснабжения регулируется нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что при расчетах правомерно применены действующие в период регулирования тарифы, установленные для истца постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 14.12.2018 № 236-к/7, от 13.12.2019 № 56-к/1.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по приему и очистке сточных вод и получения их результата ответчиком признается доказанным. Сам по себе факт оказания услуг водоотведения ответчиком не опровергнут.

При этом между сторонами возник спор относительно порядка определения объема принятых сточных вод.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что объем оказываемых услуг определяется по мощности установленного электрооборудования на канализационных сетях, то есть израсходованный фактический объем электроэнергии делится на мощность установленного оборудования (насос).

Истец произвел расчет исходя из объема затраченной электроэнергии, умноженного на производительность насоса – 45 куб.м/час, разделенного на мощность

электродвигателя – 22 кВтч. Мощность электродвигателя (насоса) 22 кВтч подтверждается актом осмотра насоса от 19.08.2021, подписанным представителями сторон, и не оспаривается ответчиком. Производительность насоса 45 куб.м/час определена истцом исходя из имеющихся в открытом доступе сведений о технических характеристиках насоса марки СД-70/80а с двигателем АИР180S2 мощностью 22 кВтч.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в исковой период объект ответчика был оборудован именно данным насосом, который не демонтировался, не заменялся иным оборудованием, какая-либо документация на насос отсутствует, доказательств, подтверждающих проведение ремонта насоса в спорный период, не имеется.

Ответчик полагает, что объем оказанных услуг должен определяться в соответствии с итогами проведенного сторонами 11 июня 2021 года эксперимента по определению фактического объема перекачки сточных вод (протокол эксперимента от 11.06.2021 представлен ответчиком в материалы дела). По расчету ответчика исходя из проведенного эксперимента фактическая мощность мотора составила 17,3 кВт, фактическая производительность насоса – 17,44 куб.м/час; фактический расход электроэнергии на перекачку 1 куб.м сточных вод – 0,9919 кВт/куб.м. При этом представители истца от подписания протокола эксперимента от 11.06.2021 отказались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствии документации на оборудование по перекачке сточных вод, с учетом подтверждения ответчиком того обстоятельства, что мощность электродвигателя в спорный период составляла 22 кВтч, верным является расчет, выполненный Предприятием. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств снижения в исковой период мощности электродвигателя.

К проведенному 11.06.2021 эксперименту по определению фактического объема перекачки суд относится критически, поскольку данный эксперимент проведен за пределами спорного периода, а истец оспаривает итоги эксперимента. Какого-либо иного расчета объемов водоотведения в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг не выполнил, 297623 руб. 56 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2.6 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Начиная со

следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом следует учитывать, что с учетом изменения ставки рефинансирования в период начисления неустойки наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. Указанная правовая позиция сформулирована и в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику 18749 руб. 56 коп. пени за период с 12.02.2019 по 09.09.2020 исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% годовых. Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчета в материалах дела не имеется. Применение истцом при расчете суммы пени ключевой ставки в меньшем размере (4,25%), чем установлено на дату принятия судебного акта и на даты произведенных частичных оплат (6,75, 7,25, 5,5, 6%), является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности

перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В рассматриваемых отношениях к ответчику применен специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России), предусмотренный в п. 2.6 договора. Примененная в расчете неустойки ставка рефинансирования 4,25% является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 18749 руб. 56 коп. пени подлежит удовлетворению.

В иске также заявлено требование о взыскании с ответчика 268 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению Обществу искового заявления. Принимая во внимание, что почтовые затраты Предприятия подтверждаются почтовой квитанцией от 25.03.2020 (отправление с почтовым идентификатором № 15555043029720), а также учитывая, что рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой исходя из уточненного размера исковых требований составляет 9327 руб. В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца последнему при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения дела по существу.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, государственная пошлина в размере 9327 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортный отель «Фортеция - Русь» в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского

муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 297623 руб. 56 коп. задолженности, 18749 руб. 56 коп. пени, 268 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортный отель «Фортеция - Русь» в доход федерального бюджета 9327 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2021 13:03:49

Кому выдана Ерохина Яна Львовна