Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-10496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10496/17
07 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10496/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «ТаганСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Некрасова Марина Витальевна по доверенности от 10.01.2017г.,

после перерыва – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «ТаганСервис» о взыскании 460 027 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 7 634 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2017 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму не использованных денежных средств по статье «Содержание и ремонт» в размере 100 365 рублей 33 копейки, по статье «Содержание систем дымоудаления» - 30 175 рублей 42 копейки, по статье «Содержание газовых сетей» - 17 854 рубля 73 копейки, по договору цессии и соглашению от 29.05.2015 – 159 629 рублей 43 копейки, в общей сумме 308 024 рубля 91 копейку неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 111 рублей 95 копеек. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления с ООО УО «ТаганСервис» с 01.06.2016г. и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Приморское» с 01.06.2016г., оформленное Протоколом №1 от 21.05.2016г.

ООО УО «ТаганСервис» выполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №24-1 в срок до 31 мая 2016г.

ООО «УК «Приморское» и председатель совета МКД неоднократно обращались в адрес ООО УО «ТаганСервис» о предоставлении отчета по договору управления за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г., а также о перечислении остатка денежных средств на лицевом счете дома. Однако, требования ООО УК «Приморское» оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею и не израсходованных денежных средств, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как уже было указано выше, в ходе управления многоквартирным домом по адресу <...>, ответчик производил сбор денежных средств с собственников помещений. Между тем, с 01.06.2016г. в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Приморское», утвержден договор управления. Истец приступил к выполнению своих функций. Однако, остаток денежных средств, который был собран ответчиком в период управления многоквартирным домом, истцу не перечислен.

Согласно расчету истца сумма не использованных денежных средств по статье «Содержание и ремонт» составляет 100 365 рублей 33 копейки, по статье «Содержание систем дымоудаления» - 30 175 рублей 42 копейки, по статье «Содержание газовых сетей» - 17 854 рубля 73 копейки, по договору цессии и соглашению от 29.05.2015 – 159 629 рублей 43 копейки.

Факт не использования собранных денежных средств по статье «Содержание и ремонт» в сумме 100 365 рублей 33 копейки и по статье «Содержание систем дымоудаления» в сумме 30 175 рублей 42 копейки подтверждается материалами дела, в том числе данными представленными ООО «ЕИРЦ» (л.д. 88-90), ответчиком признается, а потому подлежит взысканию в заявленном размере.

Настаивая на удовлетворении иска в части взыскания 17 854 рублей 73 копеек по статье «Содержание газовых сетей», истец указал, что информация об израсходовании указанных средств отсутствует, между тем, из материалов дела видно, что денежные средства, поступившие от собственников МКД 24-1 по ул. ФИО4 в г. Таганроге, за спорный период, перечислены ОАО «Таганрогмежрайгаз».

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017г. по делу №А53-7895/16 по иску АО «Таганрогмежрайгаз» к ООО УО «ТаганСервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, при рассмотрении которого было установлено отсутствие задолженности за спорный период, в том числе и по МКД 24-1 по ул. ФИО4 в г. Таганроге. Данный вывод также следует из представленного в рамках дела №А53-7895/16 акта сверки расчетов между АО «Таганрогмежрайгаз» и ООО УК «ТаганСервис» за период с 01.01.2015 по 25.11.2016, в котором отражены, в том числе акты оказанных услуг по спорному дому (н-р, акт от 20.10.2015г. № Г-2416).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собранные денежные средства по статье «Содержание газовых сетей» в полном объеме перечислены АО «Таганрогмежрайгаз», а потому основания для удовлетворения иска в части взыскания 17 854 рублей 73 копеек отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 159 629 рублей 43 копеек, полученных им по договору цессии и соглашению от 29.05.2015, суд пришел к следующим выводам.

29.05.2015г. между ООО УО «ТаганСервис» (Сторона 1) и ООО УК «ЖКУ» (Сторона 2) было заключено Соглашение, согласно которого, в связи с переходом многоквартирных домов (в том числе и МКД 24-1 по ул. ФИО4 в г. Таганроге) из управления ООО УК «ЖКУ» в управление ООО УО «ТаганСервис», «Сторона 2» обязалась передать «Стороне 1» остатки денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов по статье «Текущий ремонт» и статье «Содержание жилья», в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, в размере 3 105 703 рубля 11 копеек на расчетный счет «Стороны 1».

Передача «Стороной 2» неизрасходованных денежных средств «Стороне 1» производится в следующем порядке:

- в июне 2015 г. денежные средства, полученные за ЖКУ от населения за май 2015г. и поступающие долга ранних периодов в размере 1 500 000 рублей перечисляются ООО «ЕИРЦ» по указанию «Стороны 2» на расчетный счет «Стороны 1».

- остаток в размере 1 605 703 рубля 11 копеек погашается «Стороной 2» в соответствии с условиями заключенного между «Стороной 1 « и «Стороной 2» договора цессии, в соответствии с которым «Сторона 2» передает «Стороне 1» право требования задолженности за ЖКУ в размере 3 000 000 рублей с собственников помещений в многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении «Стороны 2» до 01.05.2015г.

Согласно Приложению № 1 к соглашению от 29.05.2015г. остаток на 29.05.2015г. по ул. ФИО4 24/1 составляет 159 629 рублей 43 копейки.

29.05.2015г. между ООО УО «ТаганСервис» и ООО УК «ЖКУ» был заключен Договор уступки права требования, согласно которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 3 109 977 рублей 06 копеек с собственников помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору цессии от 29.05.2015г. общая сумма переданных прав требования по дому, находящемуся по адресу ФИО4 24/1, составляет 495 482 рубля 55 копеек, в том числе кв. 139 (ФИО5), кв.85 (Чернявский), кв. 40 (ФИО8), кв. 53 (ФИО6), кв. 165 (ФИО5).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства взыскания задолженности с собственников МКД 24-1 по ул. ФИО4 в судебном порядке согласно договора цессии, а именно:

- с собственника кв. 53 ФИО6 взыскана сумма в размере 110 576,38 руб. (денежные средства перечислены на счет ООО УК «ЖКУ»).

- с собственника кв. 85 ФИО7 взыскана сумма в размере 79 790,95 руб., которая банком ВТБ 24 перечислена на счет ООО УО «ТаганСервис» в полном объеме;

- с собственников кв. 40 ФИО8 и ФИО9 солидарно взыскана сумма в размере 103 896,72 руб. Согласно ответам, предоставленным Таганрогской ССП, с расчетных счетов должников взыскана сумма в размере 25 108,8 руб., которая перечислена на счет ООО УО «ТаганСервис»;

- с собственников кв. 165 ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13 солидарно взыскана сумма в размере 100 969,28 руб. Согласно ответам, предоставленным Таганрогской ССП, с пенсии ФИО12 взыскана сумма в размере 95 004,65 руб.

- с собственников кв. 139 задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

Таким образом, с учетом суммы, переданной по Соглашению от 29.05.2015г., фактического исполнения решений судов, основанных на Договоре уступки права требования от 29.05.2015г., требование истца о взыскании 159 629 рублей 43 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, денежные средства, должны быть распределены пропорционально на каждый МКД, предусмотренный соглашением от 29.05.2015г., подлежит отклонению, как не обоснованный.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств досудебного порядка урегулирования спора подлежит судом отклонению, как противоречащий материалам дела при наличии претензий от 05.08.2016, от 14.06.2016 с доказательствами их направления.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 290 170 рублей 18 копеек.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, начислил последнему на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 12.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то суд считает необходимым произвести расчет процентов исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем за период с 11.02.2017 по 12.04.2017 сумма процентов составила 4 815 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 4 815 рублей 63 копейки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «ТаганСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 290 170 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 4 815 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 278 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «ТаганСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 453 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко