Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А28-16293/2022

128/2023-87409(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16293/2022
г. Киров
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 111024, Москва, <...>, этаж 1, помещ.VI ком. № 9/18)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) о взыскании 1 891 381 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Блиновой У.С., по доверенности от 30.09.2021 № 43АА1530657, ответчика-Микрюковой В.Н., по доверенности от 01.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (далее – ответчик, ООО «АТЭКС») о взыскании 351 410 рублей 89 копеек неустойки по договору строительного подряда от 10.03.2021 № 37-ШР.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей.

Ответчик в отзыве факт просрочки не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом до 16 часов 30 минут 18 мая 2023 года.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АТЭКС» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 10.03.2021 № 37-ШР (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Школа в мкр. Радужный г. Кирова», стройка социальные объекты г. Киров,


указанные в пункте 1.2 договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором (пункты 3.1, 3.1.3 договора).

Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору) (пункт 5.1 договора).

Расчеты по договору производятся в порядке, определяемом в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору) подписания сторонами актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 5.5 договора).

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

К договору истцом и ответчиком согласован протокол разногласий от 22.03.2021, которым стороны внесли следующие изменения в договор:

- пункт 7.15 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения обязательств по договору (авансовый платеж) заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами к договору подписаны задание и расчет стоимости работ (приложение № 1 к договору), в том числе:

- № 1 (далее – задание № 1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм и связей общей стоимостью 5 813 899 рублей 32 копейки на условиях оплаты – авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 50 % (2 906 949 рублей 66 копеек);

- № 2 (далее – задание № 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж металлических связей каркаса общей стоимостью 1 190 582 рубля 35 копеек на условиях оплаты – авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 50 % (595 291 рубль 18 копеек);

- № 3 (далее – задание № 3), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обработке и окраске составом «Цинол» металлических конструкций вертикальных связей по оси А и К общей стоимостью 162 580 рублей 00 копеек на условиях оплаты – авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 50 % (81 290 рублей 00 копеек.

К договору сторонами также подписаны дополнительные соглашения, в том числе:

- от 13.05.2021 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1), которым пункт 5 задания № 1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 95 % (5 523 204 рубля 35 копеек);

- от 13.05.2021 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), которым пункт 5 задания № 2 изложен в новой редакции, в соответствии с которой авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 70 % (833 407 рублей 64 копейки).

Во исполнение условий договора ответчик в качестве авансирования работ перечислил в адрес истца денежные средства, в том числе:

- 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.04.2021 № 371 с указанием назначения платежа: «оплата аванса по зир № 1 к договору № 37-ШР от 10.03.2021 (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм и связей)»;

- 1 906 949 рублей 66 копеек по платежному поручению от 28.04.2021 № 405 с указанием назначения платежа: «оплата аванса по зир № 1 к договору № 37-ШР от 10.03.2021 (каркас здания из сборного ж/бетона, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм и связей)»;

- 595 291 рубль 18 копеек по платежному поручению от 12.05.2021 № 424 с указанием назначения платежа: «оплата аванса по зир № 2 к договору № 37-ШР от 10.03.2021 (каркас здания из сборного ж/бетона, изготовление и монтаж металлических связей каркаса)»;


- 238 116 рублей 46 копеек по платежному поручению от 19.05.2021 № 468 с указанием назначения платежа: «оплата аванса по зир № 2 к договору № 37-ШР от 10.03.2021 (каркас здания из сборного ж/бетона, изготовление и монтаж металлических связей каркаса)»;

- 2 616 254 рубля 69 копеек по платежному поручению от 03.06.2021 № 520 с указанием назначения платежа: «оплата аванса по зир № 1 к договору № 37-ШР от 10.03.2021 (каркас здания из сборного ж/бетона, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм и связей)».

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.09.2021 №№ 37-ШР/1/1 на сумму 3 086 123 рубля 90 копеек, от 30.09.2021 №№ 37-ШР/4/1 на сумму 1 043 624 рубля 38 копеек, от 29.11.2021 №№ 37-ШР/2/1 на сумму 1 187 129 рубля 53 копейки, от 29.11.2021 №№ 37-ШР/1/2 на сумму 2 615 537 рублей 52 копейки, от 01.03.2022 №№ 37-ШР/4/2 на сумму 1 301 276 рублей 39 копеек, от 01.03.2022 №№ 37-ШР/1/3 на сумму 100 500 рублей 40 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2021 № 37-ШР с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 27.09.2021 №№ 37-ШР/1/1, от 30.09.2021 №№ 37-ШР/4/1, от 29.11.2021 №№ 37-ШР/2/1, от 29.11.2021 №№ 37- ШР/1/2, от 01.03.2022 №№ 37-ШР/4/2, от 01.03.2022 №№ 37-ШР/1/3.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты авансовых платежей, руководствуясь пунктом 7.15 договора, истцом начислена неустойка на авансовые платежи со сроками уплаты 17.03.2021 (неустойка начислена с 18.03.2021 по 28.04.2021); 13.04.2021 (неустойка начислена с 14.04.2021 по 12.05.2021); 28.05.2021 (неустойка начислена с 29.05.2021 по 31.08.2021); 20.05.2021 (неустойка начислена с 21.05.2021 по 03.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Ответчик факт и период просрочки не оспаривает, считает, что сумма неустойки может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)


предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки, установленный пунктом 7.15 договора при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, заказчик подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.


На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 351 410 рублей 89 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 7.15 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2020 № ОУ/10/22 (далее - договор), подписанный между ООО «ПСК» (заказчик) и ООО «Покровстрой» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, по согласованию с заказчиком; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в случае начала процедуры признания должника несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий (пункты 1.2 – 1.2.6 договора).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 18.04.2023 № 505 на сумму 125 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.


Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек. При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы.

Таким образом, разумной в данном случае суд считает сумму расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 914 рублей 00 копеек по платежному поручению от 27.01.2023 № 74.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 10 028 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 886 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 351 410,89 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 89 копеек, в возмещение судебных расходов 50 028 (пятьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 886 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 74 от 27.01.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00

Кому выдана ПРОЗОРОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА