Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А19-845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-845/2018 09.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.2000, место нахождения: 119034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССО-ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.12.2001, место нахождения: 664020, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

В судебном заседании присутствуют: от истца: ФИО1, доверенность № 69 от 12.12.2017, паспорт; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССО-ТРАСТ" (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на предмет залога по договору № 156600/0010-3/2 о залоге товаров в обороте от 24.02.2015 г.: Автомобили Mitsubishi Pajero IV – 2шт., залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров2 520 000 руб., адрес хранения <...>.

Истец иск поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде через адвокатов, иных лиц (по доверенности), следовательно, невозможность явки одного представителя не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, с учетом доводов сторон, сроков рассмотрения дела, отклонил заявленное ответчиком ходатайство, как документально необоснованное. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а том числе, не указано, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить ответчик в обоснование своей позиции. Сам факт невозможности явки представителя для участия в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить отзыв по существу заявленных требований, а также дополнительные доказательства в том числе, путем подачи через систему «Мой Арбитр» или иным доступным способом. Кроме того, ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, доказательств, вместе с тем, ответчиком каких либо дополнительных документов, доказательств не представлено.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

В обоснование исковых требований указано, в том числе, что 24.02.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Россо-Траст» заключен договор № 156600/0010-3/2 о залоге товаров в обороте в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № 156600/0010 от 24.02.2015 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не

превышает 35 100 000 руб., под 24.5% годовых., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( кредитор) и ООО «Россо-Траст» (заемщик).

Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, истец в порядке ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество (товары в обороте) по договору № 156600/0010-3/2 о залоге товаров в обороте, установив продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости.

Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит, доводы изложены в отзыве и пояснениях по делу, в том числе: в связи с отсутствием данного имущества, не доказанностью факта сохранения возможности обращения на залоговое имущество в будущем; невозможностью исполнить решение суда при удовлетворении иска. Полагает, что стороны спорного правоотношения не предусмотрели условий о действительности залога в виде товаров в обороте в случае прекращения основного обязательства, кредитные обязательства прекратились в связи с заключением мирового соглашения, при этом окончание срока оплат по которому еще не наступило. На момент обращения истца с иском у последнего отсутствуют препятствия получения суммы задолженности по кредитному договору непосредственно за счет должника, поручителей, договором о залоге № 156600/0010-3/1.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

24.02.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Россо- Траст» заключен договор № 156600/0010-3/2 о залоге товаров в обороте в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № 156600/0010 от 24.02.2015 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 35 100 000 руб., под 24.5% годовых., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( кредитор) и ООО «Россо-Траст» (заемщик). Факт предоставления кредита подтвержден ордерами № 539850 от 25.02.2015, № 925060 от 24.03.2015, судебным актом. Порядок исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов установлен ст.4 кредитного договора, срок возврата – в приложении 1 к Кредитному договору (<***> руб., 19.02.2016 – 17 550 000 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору указано вышеперечисленное движимое имущество, являющееся предметом по договору о залоге товаров в обороте от 24.02.2015; договора поручительства физического и юридического

лиц, договором о залоге № 156600/0010-3/1, залог земельного участка (п. 6.2 кредитного договора, доп соглашения к нему).

В статье 1 рассматриваемого договора о залоге определен предмет, заемщик (ответчик) передает в залог Банку товары, находящиеся в торговом обороте, перечень и стоимость которого определено в статье 3 и в приложении 1 к договору. Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии (п. 2.1). Копии правоустанавливающих документов на предмет залога (договоры купли-продажи, накладные и иные) предоставляются Банку до момента заключения Договора. В случае обнаружения Банком нарушений условий залога товара, Банк вправе потребовать от Общества, как от собственника товара, устранения выявленных нарушений, периодичность проверок товара определяется Банком самостоятельно (статьи 3, 6 договора). Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии, либо полной реализацией предмета залога, в зависимости от того, что наступит ранее (п.7.1).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истец обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска за взысканием долга с ООО «Россо- Траст» , ООО «Север-Авто»., ФИО2 и обращении взыскания на залоговое имущество. Определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Мировым соглашением, утвержденным 07.12.2015 Октябрьским районным судом г. Иркутска стороны (АО «Россельхозбанк», ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО2) пришли к соглашению, что с 15.08.2015 договор об открытии кредитной линии № 156600/0010 от 24.02.2015 расторгнут. Предмет мирового соглашения является изменение сроков исполнения обязательств ответчиками перед истцом по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2015. ООО «Россо- Траст», ФИО2, ООО «Север-Авто» признают исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2015 в сумме 22 525 798,14 руб. Погашение задолженности согласно графика до 25.09.2018. Мировое соглашение не является новацией, обязательства ООО «Россо-Траст», ФИО2, ООО «Север-Авто» по договору открытия кредитной линии, по договорам поручительства согласно условий мирового соглашения сохраняются в полном объеме, за исключением срока возврата денежных средств. Заключение мирового соглашения и расторжение Договора об открытии кредитной линии от 24.02.2015 не влечет за собой недействительность договоров обеспечения, не может являться основанием для

прекращения обязательств по договорам обеспечения. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Производство по делу было прекращено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы). Доводы в данной части несостоятельны.

Наличие долга в указанных в иске суммах (10 787 638,14 руб.) и возбуждения исполнительного производства сторонами, прекращении оплат по мировому соглашению не оспаривается (протокол от 17.04.2018 по делу) и подтверждается материалами дела (в том числе: справка о задолженности, определение от 07.12.2015, ответ УФССП по Иркутской области, выписки по лицевому счету (л.д.171-175 т.1, л.д. 27, 103-107 т.2).

Согласно ч1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

По смыслу п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 357 ГК РФ закрепляет право залогодержателя контролировать действия залогодателя, связанные с изменением состава заложенного имущества.

Так, на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записи залогов, в которой отражаются все случаи замены заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном товаре (состав, натуральная форма, количество и т.д.). Эта книга позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения; при этом, законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте (п. 4 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит исследованию вопрос о том, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него, и как следствие, реальной возможности исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исполнение Обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2015 обеспечивалось залогом имущества (товаров в обороте - автомобили) в соответствии с вышеназванным договором о залоге товаров в обороте от 24.02.2015.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов проверки залогового имущества: (предварительный) от 30.01.2015 и акт от 22.05.2015 (по договору об открытии кредитной линии и залога от 24.02.2015 (иных актов не составлялось), пояснений сторон следует, что на момент заключения рассматриваемых договоров открытия кредитной линии, залога от 24.02.2015, на момент перечисления ответчику

кредита (25.02.2015 и 24.03.2015) и по настоящее время у залогодателя отсутствует заложенное имущество в натуре.

В ходе судебного разбирательства истцом также подтверждено отсутствие заложенного имущества в указанный период, отсутствия акта проверки от 24.02.2015.

Довод Банка о том, что не представлено доказательств выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом по договору о залоге товаров в обороте, непредставление соответствующих документов, не опровергает выводы о фактическом отсутствии заложенного имущества у должника, что было установлено путем проверки представителями банка и общества и зафиксировано вышеуказанными документами.

Довод истца о том, что в силу специфики предмета залога-товаров в обороте- отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о том, что это имущество не может поступить в будущем, носит голословный характер и опровергается материалами дела, в том числе актами, постановлениями, справками, сведениями (письмами) УФССП по Иркутской области об отсутствии товаров в обороте и невозможностью произвести арест; сведениями дистрибьютора ООО «ММС Рус», дилерским договором от 01.10.2017 о принадлежности автомобилей дистрибьютеру без передачи права собственности дилеру (срок действия до 2022 года), письмами от 15.04.2015, от 11.07.2017, от 27.02.2018, 09.04.2018, анализом финансового положения и эффективности деятельности ООО «Россо-Траст» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Замечаний к указанным документам, заявлений в данной части не представлено.

В нарушение п.3.4. заключенного договора залога, начиная с мая 2015г. истец не проверял по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества товара у залогодателя, порядок ведения книги записи залогов, не предпринимал мер по замене залога в ответ на предложение ответчика.

В данном случае процесс отсутствия товаров в обороте является длящимся, в течение более трех лет. При этом возможность приобретения ответчиком в собственность автомобилей действующим дилерским договором не предусмотрена. Данный договор заключен на срок 5 лет. Согласно анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «РОССО МОТОРС» последнее обладает низкой платежеспособностью и не имеет перспектив вложения в ближайшие годы. Что означает безусловную утрату возможности восполнить товары в обороте в будущем.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что залогодателем утрачена возможность восполнения товаров в будущем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не утрачена возможность возврата денежных средств по кредитным обязательствам, в том числе при помощи иных договоров обеспечения, указанных в мировом соглашении, договоре об открытии кредитной линии, истцом документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, руководствуясь действующим законодательством, суд установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника залогового имущества, не имеется; правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии заложенного имущества не представлено; не доказанности истцом сохранения возможности обращения взыскания на него; отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ответчика пополнить оборотные средства в ближайшие 3-5 лет, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом в данном случае не доказано нарушение его прав и интересов.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.А. Козодоев