Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А21-335/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-335/2024 «05» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме «05» апреля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНПЭКС» к ООО УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «БАЛТДОМСЕРВИС» о признании недействительными предписаний и актов о несоответствиях (недостатках)

третье лицо: ПАО «СОВКОМБАНК» при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по выписке, ФИО4, ФИО5 по доверенностям

от третьего лица: н/я установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «БАЛТДОМСЕРВИС» о признании недействительными согласно договору подряда от 08.12.2022 года № 1/2557774 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов №№ 3, 5-7А, 9, 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде:

- предписания ООО УК "БАЛТДОМСЕРВИС" от 08.08.2023 № 1; - предписания ООО УК "БАЛТДОМСЕРВИС" от 14.08.2023 № 2 - предписания ООО УК "БАЛТДОМСЕРВИС" от 23.08.2023 № 3; - предписания ООО УК "БАЛТДОМСЕРВИС" от 01.09.2023 № 4; - предписания ООО УК "БАЛТДОМСЕРВИС" от 25.09.2023 № 5; - акта о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023 № 1;

- акта о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023 № 2; - акта о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023 № 3. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 08.12.2022 года № 1/2557774.

По условиям договора ООО «ИНПЭКС» (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству дворовой территории, образованной придомовыми территориями домов № 3, 5-7а, 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» на основании проектной и сметной документации, а ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТДОМСЕРВИС» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.4 договора его цена согласована 48 696 726 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок сдачи законченных работ не позднее 15.09.2023 года.

В ходе исполнения работ по договору заказчик составил предписания от 08.08.2023 года № 1, от 14.08.2023 года № 2, от 23.08.2023 года № 3, от 01.09.2023 года № 4, от 25.09.2023 года № 5, акты о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023 года № 1, от 29.08.2023 года № 2, от 25.09.2023 года № 3 и передал их подрядчику.

Подрядчик вел переписку по поводу отраженных в предписаниях и актах замечаниях.

Поскольку заказчик не отменил результаты проверок, составленные в форме предписаний и актов, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В иске указано, что изложенные в предписаниях и актах недостатки являются надуманными, голословными, не соответствующими действительности, а сами предписания и акты – недействительными, не порождающими юридических последствий.

В дополнительных письменных пояснениях подрядчик указал, что имеет право обратиться в суд по положениям статьи 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативных актов, которые нарушают его права.

Представитель заказчика заявила о том, что подрядчик избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив доводы сторон, суд отмечает.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

По условиям договора заказчик имеет право при наличии замечаний к работе подрядчика предоставлять в письменном виде указания по существу договора, если они не противоречат условиям договора и требованиям действующего законодательства (пункт 6.1.7); давать письменные предписания об устранении несоответствий (недостатков, дефектов) (пункт 6.3.7).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,

направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае оспариваемые документы, поименованные как предписания, акты о несоответствиях (недостатках), оформлены заказчиком в ходе реализации полномочий, предусмотренных договором подряда.

Суд исходит из того, что предписания, акты о несоответствиях (недостатках), составленные заказчиком, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками, а относятся к документам, содержащим информацию о выполненных работах, то есть служат доказательством наличия определенных обстоятельств при возникновении между сторонами спора относительно объема, качества и факта выполненных работ.

Исходя из характера договорных отношений между сторонами, оспариваемые подрядчиком предписания, акты о несоответствиях (недостатках), не являются и ненормативными правовыми актами, поскольку заказчик, не является лицом, осуществляющим публичные полномочия, а сами предписания, акты предлагаются к проверке на объективность, а не на соответствие закону либо нормативному правовому акту.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что подрядчиком выбран ненадлежащий способ судебной защиты.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко