Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-80912/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80912/17
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. А. Савойским, рассмотрев дело по исковому заявлению АО «Коммунальные системы Ивантеевки»

к ООО "ЛАДА"

3 лица - Комитет по ценам и тарифам Московской области, Администрация городского округа Ивантеевка Московской области, МУП «Ивантеевская теплосеть»

о взыскании задолженности в сумме 3 390 710, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальные системы Ивантеевки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛАДА" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 20 от 11.01.2016 в размере 2 707 364 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 71 962, 14 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛАДА" в пользу АО «Коммунальные системы Ивантеевки» взыскана задолженность в размере 2 707 364 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 71 962, 14 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо предложить истцу представить мотивированный расчет задолженности; установить факт процессуального правопреемства АО «КСИ» от МУП «Ивантеевская теплосеть» для решения вопроса о применении п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»; установить в какой срок истец должен был подготовить подтверждающие документы для установления тарифов на тепловую энергию и передать их уполномоченному органу для установления тарифа и когда эти действия были совершены истцом фактически, в какой срок после получения документов от истца уполномоченный орган должен был установить тарифы для истца и когда тариф был установлен фактически.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 71 962, 14 руб. заменив его требованиями о взыскании пени, предусмотренных ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 г. по 08.10.2018 г. в размере 683 346, 82 руб. Суд принял требования истца в новой редакции. Истцом представлен мотивированный расчет задолженности и пени и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменную позицию, не согласившись с применением истцом при расчете стоимости тепловой энергии тарифа, утвержденного для МУП «Ивантеевская теплосеть» в размере 1 896 руб. 97 коп. с НДС (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам МО от 20.12.2016 № 209-р) указано, что во всех указанных многоквартирных жилых домах, установлены индивидуальные тепловые пункты (ИТП). По мнению ответчика, при наличии в многоквартирном жилом доме ИТП надо применять тариф, который не учитывает затрат теплоснабжающей организации на преобразование ресурса в услугу. Кроме того, ответчик ссылался на Приказ Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 09.12.2016 № 325-ТП «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию» для потребителей (населения), подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования в тепловых пунктах эксплуатирующих тепловых организаций», которым с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года был установлен тариф в размере 1665,48 руб./Гкал с НДС, с 01 июля 2017 года по 31.12.2017 года – 1 742 руб.92 коп. руб./Гкал с НДС. С учетом указанного тарифа произвел расчет задолженности и неустойки.

Представитель третьего лица МУП «Ивантеевская теплосеть» в судебное заседание не явился, истребуемые судом неоднократно документы в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица Комитет по ценам и тарифам Московской области в судебном заседании представил письменную позицию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

11 января 2016 года между АО «Коммунальные системы Ивантеевки» (Истец) и ООО "ЛАДА" (Ответчик) был заключен договор теплоснабжения № 20 (далее - Договор) по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов Ответчика.

Как указал истец, ответчиком было потреблено тепловой энергии за период с апреля по июль 2017 на общую сумму 2 707 634,12 руб., однако указанная задолженность ответчиком оплачена не была.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Коммунальные системы Ивантеевки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, заслушал позицию представителей истца и ответчика, и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, АО «КСИ» было учреждено 12 ноября 2015 года, учредителями (акционерами) АО «КСИ» выступили ООО «ФинИнвест» и МУП «Ивантеевская теплосеть». В счет оплаты именных обыкновенных бездокументарных акций АО «КСИ» передало в собственность АО «КСИ» по акту приема-передачи от 01.12.2015 следующее муниципальное имущество, закрепленное за МУП «Ивантеевская Теплосеть» на праве хозяйственного ведения: котельная «Колхозная» с оборудованием и прилегающими сетями, с местоположением: <...>; котельная «Хлебозаводская» с оборудованием и прилегающими сетями, с местоположением: <...>; центральный тепловой пункт (ЦТП) с оборудованием и прилегающими сетями, с местоположением: <...> а. Право собственности АО «КСИ» на объекты теплоснабжения, относящиеся в недвижимому имуществу, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ИСТЦОМ в материалы дела уставом АО «КСИ», договором о создании АО «КСИ», постановлениями Администрации города Ивантеевки от 14.10.2015 № 1785, от 15.11.2015 № 2026, актом приема-передачи имущества от 01.12.2015.

Как указал истец, котельные «Хлебозаводская» и «Колхозная» г. Ивантеевки с тепловыми сетями входят в самостоятельную систему теплоснабжения, до их передачи в собственность АО «КСИ» деятельность по производству и передаче тепловой энергии в данной системе теплоснабжения осуществляло МУП «Ивантеевская теплосеть», в том числе, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на основании заключенного договора теплоснабжения.

В расчетах за поставляемую потребителям в данной системе теплоснабжения тепловую энергию МУП «Ивантеевская теплосеть» использовало следующие тарифы, утвержденные распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-Р «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016 - 2018 годы»:

с 01.01.2016 одноставочный в размере 1 554,70 руб./Гкал без НДС,

с 01.07.2016 одноставочный в размере 1 607,60 руб./Гкал без НДС,

с 01.01.2017 одноставочный в размере 1 607,60 руб./Гкал без НДС,

с 01.07.2017 одноставочный в размере 1 662,90 руб./Гкал без НДС.

После передачи объектов теплоснабжения от МУП «Ивантеевская теплосеть» в собственность истца, истец приступил к деятельности по производству и передаче тепловой энергии.

Договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и МУП «Ивантеевская теплосеть», был расторгнут, а между ответчиком и истцом заключен новый Договор теплоснабжения от 11.01.2016 № 20 на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Условия, на которых истец в спорном периоде (апрель - июль 2017 года) поставлял ответчику тепловую энергию, полностью идентичны тем условиям, на которых тепловая энергия до 11.01.2016 поставлялась ответчику от МУП «Ивантеевская теплосеть».

При расчетах за тепловую энергию, поставленную ответчику в спорном периоде (апрель - июль 2017 года), истец использовал тариф, установленный для МУП «Ивантеевская теплосеть» распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-Р: с 01.01.2017 в размере 1 607,60 руб./Гкал без НДС.

Истец осуществлял в спорном периоде поставку тепловой энергии ответчику на базе того же имущества (объектов генерации и тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация - МУП «Ивантеевская теплосеть», в связи с чем, применение в расчетах за потребленную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию по тарифу МУП «Ивантеевская теплосеть», который действовал в соответствующем периоде регулирования (с 01.01.2017) является правомерным.

Ответчиком не приведены доводы и возражения, свидетельствующие о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действующей организацией и истцом, а также не приведены доводы о необходимости применения иных тарифов (цен) на тепловую энергию.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 11.05.2016 по делу № А16-728/2016 также указал, что замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация.

Истцом были предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в 2016 - 2017 годах.

В материалы дела, представлено обращение истца от 22.08.2016 исх. № 122 в Комитет по ценам и тарифам Московской области, в котором истец просил установить тариф использованием метода экономически обоснованных затрат с 01.01.2016 в размере 1 684,69 руб./Гкал., с 01.07.2016 в размере 1 737,74 руб./Гкал., которое, как указал истец, оставлено комитетом без ответа и удовлетворения.

Истец повторно направил в Комитет по ценам и тарифам Московской области обращение от 10.03.2017 исх. № 24, в котором просил установить тариф на тепловую энергию использованием метода экономически обоснованных затрат с 01.01.2016 в размере 1 861,01 руб./Гкал., с 01.07.2016 в размере 1 917,81 руб./Гкал.

Кроме того, в адрес Комитета по ценам и тарифам истцом было направлено письмо от 16.03.2017 № 26 о рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) с приложением всех необходимых документов.

Согласно регламенту, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163 (пункт 12) открытие тарифного дела или отказ в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных заявителем документов и материалов осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации соответствующего заявления.

19 мая 2017 года Комитет по ценам и тарифам направил в адрес истца выписку из протокола № 17 заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.05.2017 по вопросу установления тарифа на тепловую энергию, поставляемую истцом для потребителей городского округа Ивантеевка Московской области, в соответствии с которой рассмотрение дела об установлении истцу тарифа было прекращено, в установлении тарифа истцу отказано, истцу рекомендовано обратиться в комитет с заявлением об установлении тарифа после принятия Арбитражным судом Московской области решения по иску администрации города Ивантеевка о признании незаконными сделок по передаче истцу объектов теплоснабжения.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением от 07.07.2017 о нарушении антимонопольного законодательства Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

В результате чего, тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям городского округа Ивантеевка Московской области, был установлен Комитетом Московской области только 03 ноября 2017 года (распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 03.11.2017 № 226-р) в размере 1662,30 руб./Гкал. (без НДС), который подлежал применению по 31.12.2017 (то есть не в спорный период).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 306-р истцу установлены тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом на территории городского округа Ивантеевка Московской области, с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 662,30 руб./Гкал. (без НДС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры для установления тарифа в периоде регулирования, к которому относится спорный период поставки (апрель - июль 2017 года).

В соответствии с положениями пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 03.11.2017 № 226-р не имеет обратной силы и оснований для применения утвержденной цены (тарифа) тепловой энергии к спорному периоду не имеется. Следовательно, применение истцом в расчетах с ответчиком за тепловую энергию, поставленную в апреле - июле 2017 года, тарифа предшествующей теплоснабжающей организации - МУП «Ивантеевская теплосеть» в размере 1 607,60 руб./Гкал без НДС является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает следующее, из расчета ответчика следует, что истец рассчитывал тариф по 1 896, 97 руб./Гкал, по мнению ответчика, должен был быть применен тариф по 1 665, 46 руб./Гкал. Однако из материалов дела следует, что истец рассчитывал тариф не по 1 896, 97, как указал ответчик, а в размере 1 607,60 руб./Гкал, то есть меньше того тарифа на который указывает ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет тарифа представленный ответчиком является не обоснованным, как указал истец, ответчиком берется за основание расчета тариф г. Москвы, который не имеет никакого отношения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, предусмотренных ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 г. по 08.10.2018 г. в размере 683 346, 82 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Такой субъект, как управляющая компания, прямо поименован в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (пункт 9.1 статьи 15), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете пени необходимо руководствоваться положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАДА" в пользу АО «Коммунальные системы Ивантеевки» задолженность в размере 2 707 364 руб., пени предусмотренные ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 г. по 08.10.2018 г. в размере 683 346, 82 руб. и расходы по госпошлине в сумме 34 954 руб.

Возвратить АО «Коммунальные системы Ивантеевки» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 943 руб., уплаченную по платежному поручению № 430 от 04.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян