Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А75-14640/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14640/2018
14 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Хортица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения - 125239, <...>) о взыскании: 1) 90 268,71 руб. основного долга за 2 квартал 2018 года и 1 528,55 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 18.09.2018 по договору аренды лесного участка от 04.12.2014 № 0458/14-06-ДА, 2) 2 884,41 руб. основного долга за 2 квартал 2018 года и 48,84 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 18.09.2018 по договору аренды лесного участка от 17.12.2013 № 0393/13-06-ДА, 3) 9 019,77 руб. основного долга за 2 квартал 2018 года и 152,73 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 01.10.2013 № 0270/13-06-ДА,

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2018 № 75-дд от ответчика – не явились,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хортица» о взыскании задолженности за 2 квартал 2018 года в общей сумме 103 903,01 руб., в том числе:

по договору № 0458/14-06-ДА от 04.12.2014 в сумме 90 268,71 руб. основного долга за 2 квартал 2018 года и 1 528,55 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 18.09.2018;

по договору № 0393/13-06-ДА от 17.12.2013 в сумме 2 884,41 руб. основного долга за 2 квартал 2018 года и 48,84 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 18.09.2018.;

по договору № 0270/13-06-ДА от 01.10.2013 в сумме 9 019,77 руб. основного долга за 2 квартал 2018 года и 152,73 руб. неустойки.;

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды лесного участка №№ 0458/14-06-ДА от 04.12.2014, 0393/13-06-ДА от 17.12.2013, 0270/13-06-ДА от 01.10.2013, 0366/13-06-ДА от 19.11.2013.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом заключены договоры аренды лесных участков от 04.12.2014 № 0458/14-06-ДА, от 17.12.2013 № 0393/13-06-ДА, от 01.10.2013 № 0270/13-06-ДА.

По условиям договоров департамент принял обязательства передать обществу, а общество обязалось принять во временное пользование лесные участки:

- по договору аренды лесного участка № 0393/13-06-ДА: площадью 13,65 га, номер в государственном лесном реестре - 86/04/006/2013-12/00451, местоположение: Нефтеюганское лесничество, Юнг-Яхское участковое лесничество, эксплуатационные леса квартал 214 выдела 21, 22, 23, 25, 38, 39, 43, целевое использование - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; заготовка древесины; наименование объекта – «Напорный нефтепровод от УПН до станции нефтеперекачивающей промежуточной для Мултановского месторождения».

- по договору аренды лесного участка № 0458/14-06-ДА: площадью 54,92 га, номер в государственном лесном реестре - 86/04/006/2014-12/00574/3, местоположение: Нефтеюганское лесничество, Юнг-Яхское участковое лесничество, эксплуатационные леса квартал 180 выдела 22, 24, 28, 38, 50, 57, 59 квартала 195 выдела 1, 16, 18, 19, квартала 214 выдела 3, 11, 12, 21, 43, целевое использование - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; заготовка древесины; наименование объекта – «Обустройство Мултановского нефтяного месторожденния на период пробной эксплуатации» 1 этап;

- по договору аренды лесного участка № 0270/13-06-ДА: площадью 9, 3420 га, номер в государственном лесном реестре - 86/04/006/2013-10/00328, местоположение: Нефтеюганское лесничество, Юнг-Яхское участковое лесничество, эксплуатационные леса квартал 180 выделы 58, 59, квартал 195 выделы 1, 16. 18, 19, квартал 214 выделы 3, 21, 22, 23, 25, 38, 39, 43, целевое использование - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; заготовка древесины, наименование объекта: «Зимняя автодорога на Мултановский лицензионный участок».

Арендная плата за использование лесного участка вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал, не позднее 1 декабря текущего года. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со

статьей 73 Лесного кодекса РФ в одностороннем порядке (пункт 3.4. договора). Изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения в соответствии с нормативными актами, устанавливающими расчетные величины для изменения арендной.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как полагает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы за

2 квартал 2018 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 102 172,89., в том числе:

по договору от 04.12.2014 № 0458/14-06-ДА в размере 90 268,71 руб.; по договору от 17.12.2013 № 0393/13-06-ДА в размере 2 884,41 руб.; по договору от 01.10.2013 № 0270/13-06-ДА в размере 9 019,77 руб.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на указанную сумму.

Представленные ответчиком платежные поручения, не являются доказательствами, подтверждающими оплату задолженности за 2 квартал 2018 года, поскольку относятся к иным календарным периодам.

Этот же вывод следует и из представленных истцом пояснений, согласно которым произведенные ответчиком и за него платежи касаются иных периодов.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2018 по 18.09.2018 в размере 1 730,12 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение срока внесения арендной платы, либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, Арендатор обязан на основании пункта 5.2 договоров уплатить получателю арендной платы неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2 Договоров.

Возражения ответчика против удовлетворения неустойки в заявленном размере и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку заявленный размер неустойки и порядок её исчисления свидетельствуют об отсутствии явного чрезмерного превышения неустойки сумме основного долга.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при заключении договора не выражал возражения относительно порядка исчисления неустоек, является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющем свою деятельность с учетом возможных и допустимых им рисков при осуществлении своей деятельности.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.07.2018 по 18.09.2018 в размере 1 730,12 руб. судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хортица» в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 102 172,89 руб. основного долга, 1 730,12 руб. неустойки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хортица» в доход федерального бюджета 4 117 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина