Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-34048/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34048/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ-РЕСУРС"

заинтересованное лицо: БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

об оспаривании решения,

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.10.2020

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.12.2020

установил:

ООО «СИНТЕЗ-РЕСУРС» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10216170/171120/0304540 и обязании таможенного органа принять решение о принятии таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ №10216170/171120/0304540, путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «СИНТЕЗ-РЕСУРС».

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение внешнеторгового контракта № PH/SR/27062019 от 27.06.2019 г. на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Санкт-Петербург Обществом был ввезен товар: обрезь гигантского кальмара.

В целях таможенного оформления товара декларант подал на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) ДТ № 10216170/171120/0304540.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии с письмом Общества от 11.01.2021 Исх. № 3 в таможенный орган были представлены документы, имеющиеся у Общества и запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

Решением таможенного органа от 02.01.2021 в сведения, указанные в декларации на товары №10216170/171120/0304540, внесены изменения в части таможенной стоимости. Согласно данному решению таможенная стоимость определена в рамках статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с правомерностью действий Таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что отклонение таможенной стоимости, определенной декларантом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, от рассчитанной таможенным постом являлось существенным, арбитражный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа о наличии признаков недостоверности таможенной стоимости.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

Непредставление декларантом экспортной декларации, которой он не располагает и обязанность представления которой ему не может быть вменена таможней, факты приобретения товара не у производителей и совпадение стоимости товара по внешнеторговому контракту с ценой, установленной производителями, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают подозрений таможенного органа о невыполнении условия, установленного подпунктом вторым пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса.

Утверждение таможенного о том, что признаками недостоверности заявленных сведений являются в частности более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, при сопоставимых условиях вывоза отклоняются в связи с оплатой товара обществом.

В такой ситуации арбитражный признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения о ее корректировке, в связи с чем признает недействительным решение от 02.02.2021 и возлагает на таможенный орган обязанность применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «СИНТЕЗ-РЕСУРС».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «СИНТЕЗ-РЕСУРС» удовлетворить.

Признать недействительным решение БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ от 02.02.2021 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ №10216170/171120/0304540, и обязать таможенный орган применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «СИНТЕЗ-РЕСУРС».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Покровский С.С.