Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А76-11079/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11079/2017
28 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «УЦКС», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 629 227 руб. 96 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробсервис» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЦКС» (далее-ответчик), о взыскании пени по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 11.06.2015 № 12/038-2013/ДС за период с 30.10.2015 по 16.11.2016 в размере 629 227 руб. 96 коп. (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком условия оплаты по договору оказания услуг исполнены с нарушением сроков.

Ответчик представил отзыв (л.д. 43-44), полагает, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления счетов на оплату услуг, в связи с чем невозможно определить начало начисления пени, в удовлетворении иска просил отказать, кроме того представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 51-52).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.06.2015 заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 12/038-2013/ДС (л.д. 15-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги строительной техники с экипажем и услуги по их перебазировке.

Стоимость услуг определяется на основании согласованной сторонами спецификации исходя их объема услуг, указанного в заявках заказчика, актах сдачи-приемки услуг (п.4.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи- приемки услуг подписывает (согласует) его либо направляет исполнителю возражения по акту(п.4.2.2 договора).

Оплата услуг путем авансирования осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику, и производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, но не позднее дня, предшествующего дню оказания услуг (п.4.3 договора).

Согласно п.5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу А76- 29351/2015 с общества «УЦКС» в пользу общества «Дробсервис» взыскана задолженность по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 11.06.2015 № 12/038-2013/ДС в сумме 1 760 000 руб., а также пени за период с 17.06.2015 по 29.10.2015 в размере 151 800 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 27.06.2016 № ФC 006810880.

Платежными поручениями от 26.10.2016 № 740505 на сумму 11 850 руб. 54 коп., от 31.10.2016 № 799780 на сумму 7 500 руб., от 11.10.2016 № 589905 на сумму 1 188 920 руб. 47 коп., от 16.11.2016 № 57735 на сумму 694 528 руб. 99 коп. (л.д.25-28) истец произвел оплату задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2016 с требованием оплаты пени за период с 30.10.2016 по 16.11.2016 в размере 629 227 руб. 96 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения требования (л.д. 12-14), которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период 30.10.2015 по 16.11.2016 в размере 629 227 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 6).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки, применив процентную ставку по банковским кредитам (л.д. 51-53).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился. Соответственно, ответчик полагал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере соответствует тому балансу интересов сторон договора, который в равной степени учитывает как интересы истца, так и интересы его самого.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки внесения арендной платы, должен был предвидеть необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства именно в таком размере, в каком ответчик предусмотрел в договоре и считал для себя справедливым.

Между тем, доказательств того, что взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка нарушает баланс интересов сторон, является несправедливой по отношению к ответчику, ведет к неосновательному обогащению кредитора, а не восстанавливает нарушенные права последнего, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 629 227 руб. 96 коп.

Доводы ответчика, что взыскание неустойки не может быть правомерным в отсутствие доказательств факта направления счетов со стороны арендодателя, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 629 227 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 15 585 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЦКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробсервис» пени в сумме 629 227 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЦКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 585 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.