Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-42328/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-42328/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД»: не явился

от АО «ТК РУСГИДРО»: не явился

рассмотрев 25 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ТК РУСГИДРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по первоначальному иску ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД»

к АО «ТК РУСГИДРО»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску АО «ТК РУСГИДРО»

к ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 403 403 руб. 43 коп. в виде чрезмерно удержанных денежных средств по договору № 025/2021/ТК/Рм от 08.09.2021.

Определение от 11.05.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Акционерного общества "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 389 195 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной суммы авансового платежа в размере 14 153 руб. 36 коп. по договору №025/2021/ТК/Рм от 08.09.2021.

Протокольным определением суда от 06.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований ООО "АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД" до 1 371 370 руб. 58 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен взаимозачет встречных требования, согласно которому с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД" взысканы денежные средства в размере 982 174 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 руб. 34 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-42328/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «ТК РУСГИДРО», в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления равной ответственности сторон, направить дело на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД» (истец по первоначальному иску, поставщик) и АО «ТК РУСГИДРО» (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор № 025/2021/ТК/Рм от 08.09.2021 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, между тем, оплата товара произведена ответчиком частично, а также с нарушением сроков, в связи с чем общая сумма задолженности составила 1 371 370 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 454, 458, 486, 509, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара в полном объеме, а также о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В свою очередь ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 122 280 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 15.11.2021 в размере 14 153 руб. 36 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным ввиду доказанности нарушения сроков поставки товара. Расчет судом проверен, признан верным. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе АО «ТК РУСГИДРО» выражает несогласие с выводами судов относительно признания неравной ответственности за нарушение обязательств, а именно о несправедливости условий договора.

Суд округа соглашается с выводами судов, признавая их правомерными, ввиду того, что при заключении договора истец действительно был лишен возможности на внесение изменений в условия договора, поскольку он был заключен в результате проведенной на электронной торговой площадке конкретной закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 указанного постановления слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора он был поставлен в такое положение, в связи с чем оснований для признания выводов судов необоснованными у суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-42328/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная