Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-296787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296787/22-162-2285
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПВ МЕРИДИАН"

129281, ГОРОД МОСКВА, ЕНИСЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМОВЛАДЕНИЕ 36, СТРОЕНИЕ 14, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/1Е, ОГРН: 5177746252976, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: 9715309322

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК

107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164

о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки

при участии:

От истца – Стрельников С.В., доверенность № 01/12/22 от 22.12.2022г., Погарский А.В., гендиректор, решение от 07.11.2022г.

От ответчика – Стольникова М.В., доверенность № 748 от 30.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПВ МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета № 40702810423500003609 в ПАО «Росбанк», о применении последствия недействительности сделки и обязании ПАО «Росбанк» закрыть счет № 40702810423500003609 в ПАО «Росбанк».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которому просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 г. в Приволжском филиале ПАО «Росбанк» г. Нижний Новгород на имя ООО «ПВ МЕРИДИАН» неустановленными лицами по сфальсифицированным документам открыт расчетный счет № 40702810423500003609, о чем Истец узнал в личном кабинете налогоплательщика при запросе сведений о банковских счетах организации. Не имея доступа к данному счету, Истец прибыл в Московский филиал ПАО «Росбанк» для подачи заявления от 25.10.2022 г., в котором сообщил о случившемся с просьбой о блокировке и закрытии счета.

02.12.2022 г. ООО «ПВ МЕРИДИАН» получено исх. от 02.12.2022 г. № 0212 «Требование (претензия) о возврате аванса по договору поставки в связи с непоставкой товара» от ООО «Миалин». Ознакомившись с Претензией, Истец узнал о факте совершения мошеннических действий неустановленными лицами, в частности, о заключении от имени ООО «ПВ МЕРИДИАН» договора поставки от 20.10.2022 г. №СПб 2022/159 и Спецификации от 20.10.2022 г. № 1 к Договору.

Истец пояснил, что генеральный директор ООО «ПВ МЕРИДИАН», а также уполномоченные им лица не осуществляли волеизъявления в форме согласия на открытие расчетного счета №40702810423500003609 в Приволжском филиале ПАО «Росбанк» г. Нижний Новгород, а также не участвовали в согласовании существенных условий договора, ни в какой форме не подписывали договор, связанный с открытием банковского счета, а также иные необходимые документы, не осуществляли иные действия, направленные на открытие расчетного счета, а также не использовали указанный банковский счет и не распоряжались им.

Таким образом, указанный выше банковский счет открыт ответчиком в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца.

По мнению истца, расчетный счет № 40702810423500003609 открыт Ответчиком по поддельным документам, без присутствия уполномоченного лица от имени Истца, без проверки оригиналов документов обратившегося в банк лица, а также без проверки полномочий лица, обратившегося в банк.

Истец по данному факту обратился с заявлением в правоохранительные органы, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы за № 20932 от 24.11.2022 г.

Указанные факты послужили основанием для настоящего обращения в суд с требованием о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по котором предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключение случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Также Банк, согласно п.7.10.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, копия паспорта Погарского А.В. представленная ответчиком с досье общества, не соответствует паспорту Погарского А.В., предоставленной истцом, в том числе не совпадают шрифты, которыми введены данные, указанные в паспорте, и фотография

При сравнении подписи Погарского А.В. на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Таким образом, банковский счет № 40702810423500003609, открыт по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела.

Суд обращает внимание, на то, что спорный договор, воля на заключение которого со стороны истца отсутствовала, фактически «не существует», в то время, как недействительная сделка не существует «для права», то есть она фактически совершена, однако не несет правовой и экономической (обязательственной) нагрузки. В рассматриваемом случае судами установлено, что истец – Общество, в действительности действий по заключению договора с Банком не предпринимало, следовательно волю на сделку не озвучивало.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что договор, являющийся незаключенным (…) не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и Банком правоотношений, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом. Оспариваемый истцом договор банковского счета является для истца незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

В связи с чем, Договор на основании которого открыты банковские счета № 40702810423500003609 следует признать незаключенным и обязании Банк заблокировать и закрыть расчетный счет № 40702810423500003609

Поскольку с признанием незаключенности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения истца от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании Договоров банковского счета, удовлетворение исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор банковского счета № 4070 2810 4235 0000 3609 между ООО «ПВ МЕРИДИАН» (ИНН: 9715309322) и ПАО «РОСБАНК» (ИНН: 7730060164).

Обязать ПАО «РОСБАНК» (ИНН: 7730060164) закрыть счет № 4070 2810 4235 0000 3609.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (ИНН: 7730060164) в пользу ООО «ПВ МЕРИДИАН» (ИНН: 9715309322) государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков