Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А56-67991/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67991/2016
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11, ОГРН: 1057812496818);

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павел" Всероссийского общества глухих" (адрес: Россия 196620, г ПАВЛОВСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРЁЗОВАЯ 16/20, ОГРН: 1027809007577);

о взыскании 170 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.10.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2015)

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павел" Всероссийского общества глухих" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 194 228 руб. 13 коп., в том числе 427 177 руб. 65 коп. задолженности по договору электроснабжения №260216 от 01.01.2006 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 767 050 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2015 по 19.09.2016. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением исковых требований и по ходатайству сторон об отложении в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 15.08.2017 был объявлен перерыв до 18.08.2017.

После перерыва явились представители обеих сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком истец просит взыскать 1 259 454 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2015 по 09.08.2017.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в части неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор электроснабжения №244 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007), заключенный 01.01.2006 (далее – Договор) между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем), по которому энергоснабжающая организация обязалась продавать электрическую энергию и мощность, а абонент обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Соглашением о замене стороны по Договору от 07.11.2013 произошла замена гарантирующего поставщика на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" с присвоением Договору №26-000244.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер Договора изменен на №260216.

Разделом 4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 и дополнительного соглашения от 01.09.2008) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 4.5 и 4.7 Договора платежные документы, выставленные гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачиваются потребителем до 25 числа расчетного месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено перечисление авансового платежа за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии и мощности при заключении договора и дальнейшее перечисление потребителем авансовых платежей не позднее 5 дней до начала следующего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 259 454 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2015 по 09.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной с 01.12.2014 по 30.06.2016 электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки не может быть принят судом по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Условия спорного Договора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным.

Согласно пункту 6.11 рассматриваемого Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец потребовал привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

В то же время факт поставки электроэнергии ни к 18-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации (отсутствует в положениях Договора), не был фактически зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).

Оценив условия договора по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, суд из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах спорного Договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, установил, что стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей и не предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте рассматриваемого Договора отсутствует.

Исходя из изложенного суд считает, что иск в части взыскании 34 207 руб. 29 коп. пеней, начисленных на промежуточные платежи, не подлежит удовлетворению.

В остальной части пеней, в размере 1 225 247 руб. 55 коп. суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснялось, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание сумма договора, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров (работ, услуг), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и доказательства, основанные на средних показателях по рынку. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (182,5% годовых), размер которой превышает ключевую ставку ЦБ РФ более чем в 20 раз, средние ставки по коммерческим кредитам более чем в 10 раз, темпы инфляции - более чем в 9,5 раз, ставку законной неустойки, установленную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» более чем в 7 раз, существенное превышение суммы неустойки над суммой заявленной к взысканию задолженности - более чем в 21 раз, принятие ответчиком мер к погашению текущей задолженности, добросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, который не затягивал разбирательство, признал сумму основного долга и погасил ее в полном объеме, совместно с истцом принимал меры к мирному урегулированию спора, отсутствие в деле сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора, а также принимая во внимание штрафной характер неустойки, оставляющий за истцом право взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки, наличие заявленного истцом требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, статус ответчика и осуществление им социально значимой деятельности как организации (типографии), созданной Всероссийской организацией инвалидов, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 170 000 руб. неустойки и 24 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих» в доход федерального бюджета 653 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.