Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А76-28392/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28392/2025
27 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства вынесена 13 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Промгидромеханизация», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 288 502 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по об оказании услуг ( № 3349/2023/10.2-ДОГ)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «Маяк») 04.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промгидромеханизация» (далее – ответчик, общество «ПГМ») о взыскании 288 502 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по об оказании услуг ( № 3349/2023/10.2-ДОГ).

Определением от 18.08.2025 заявление принято к производству в упрощённом порядке, установлен срок для предоставления отзыва и возражений.

Ответчик представил письменный отзыв, относительно исковых требований возражает, указывая на невозможность своевременного расчёта по договору ввиду отсутствия поступления денежных средств от государственного заказчика.

Ответчик полагает, что поскольку истец о данном факте был осведомлён, его требования не могут быть удовлетворены.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 13.10.2025 вынесенной в порядке упрощённого производства исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик 20.10.2025 направил в арбитражный суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом ФГУП «Маяк» (исполнитель) и обществом «ПГМ» (заказчик) существовали правоотношения по договору от 31.01.2024 № 3349/2023/10.2-ДОГ.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по организации горячего питания для работников заказчика.

В соответствии с положениями п. 4.5-4.6 договора 3349/2023/10.2-ДОГ заказчик производит оплату за оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после получения от исполнителя акта об оказании услуг» (расчетный период - 1 месяц).

Как указано истцом в нарушение условий договора ответчик общество «ПГМ» производил оплату полученного питания с нарушением предусмотренных условиями взаимного договора сроков:

- счет-фактура № 4131 от 30.09.2024 на сумму 538 750 руб. оплачен с просрочкой в 196 дней;

- счет-фактура № 4274 от 31.10.2024 на сумму 536 250 руб. оплачен с просрочкой в 188 дней;

- счета-фактуры № 4402 от 30.11.2024 на сумму 300 400руб. и № 4573 от 31.12.2024 на сумму 222 250руб. оплачены с просрочкой в 166 дней и 145 дней соответственно.

Фактическое оказание услуг со стороны ответчика не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки согласно которому её размер составляет 288 502 руб. 65 коп.:

- по счёт-фактуре № 6551 расчёт произведён за период с 16.10.2024 по 29.04.2025 – сумма неустойки 105 595 руб.;

- по счёт-фактуре № 4274 расчёт произведён за период с 16.11.2024 по 22.05.2025 – сумма неустойки 100 815 руб.;

- по счёт-фактуре № 4402 расчёт произведён за период с 16.12.2024 по 30.05.2025 – сумма неустойки 49 866 руб. 40 коп.;

- по счёт-фактуре № 4573 расчёт произведён за период с 16.01.2025 по 09.06.2025 – сумма неустойки 32 226 руб. 25 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признаётся арифметически верным, со стороны ответчика он не оспорен и не опровергнут.

Возражая относительно требований по неустойке, ответчик указывал на отсутствие расчёта с ним со стороны государственного заказчика.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

Таким образом, ст. 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

В данном случае, в договоре истец и ответчик согласовали срок оплаты, не зависящий от сроков бюджетного финансирования.

Само по себе исполнение обязательства по оплате услуг, под какое-либо условие договором поставлено не было.

Неполучение ответчиком денежных средств от головного исполнителя (государственного заказчика) не может являться основанием неисполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств.

Согласно пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Нормы действующего законодательства, регулирующего исполнение гособоронзаказа, в том числе и нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривают, что по общему правилу заказчики, головные исполнители и исполнители государственного оборонного заказа используют для расчетов по контрактам только специальные счета.

При этом не ставится в зависимость расчет между головным исполнителем и исполнителем от окончательного расчета государственного заказчика по государственному оборонному заказу.

В рассматриваемом случае услуги оказаны (возражений в данной части нет), обратного из материалов дела не следует, срок оплаты со стороны заказчика наступил, между тем данные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 288 502 руб. 65 коп. судом удовлетворяется.

Ответчик также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав договор, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Арбитражный суд также учитывает, что установление размера неустойки в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота.

Судом из материалов конкретного дела не усматривается, что в настоящем случае взыскание заявленного размера неустойки повлечёт необоснованную выгоду для истца, либо необоснованные убытки ответчика.

Суд также не находит оснований полагать, что допущенные периоды просрочек явились незначительными.

По большей части просрочки превысили 100 дней, что является существенным.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 288 502 руб. 65 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (19 425 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Промгидромеханизация» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» неустойку за просрочку оплаты услуг по договору № 3349/2023/10.2-ДОГ в размере 288 502 руб. 65 коп. (счета фактуры № 4131, № 4274, № 4402, № 4573), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 425 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении правил о снижении размера неустойки отказать.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить, что решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.