Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-314451/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 314451/18-17-3295
г. Москва
27 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (адрес: 101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛУБЯНКА Б. 20 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ВИНАР" (адрес: 105094 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОСПИТАЛЬНЫЙ ВАЛ 5 СТР.7А ПОМVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба нанесенного Российской Федерации в размере 870 000 рублей за снос гаражных боксов

третьи лица: Федеральная служба безопасности РФ Управление по городу Москве и Московской области, ИП ФИО2, ИП ФИО3

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО4 удостоверение, доверенность № 10 от 08.02.2019г., от третьего лица ФСБ: ФИО5 по дов-ти от 15.10.2018 года №105/1/1396 паспорт, от ИП ФИО2, ИП ФИО3: ФИО4 по доверенностям от 25.01.2018, от 08.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ВИНАР" (далее – Ответчик) о взыскании ущерба нанесенного Российской Федерации в размере 870 000 рублей за снос гаражных боксов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что не имеет отношения к гаражным боксам №6, №7, расположенным по адресу: <...>.

Третье лицо (Управление ФСБ России) поддержало правовую позицию заявителя по делу по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав на неправомерное уничтожение ответчиком имущества.

Представитель третьих лиц (ИП ФИО2, ИП ФИО3) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав ИП ФИО2 на то, что на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, образованный из двух земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0101903:0015; 50:12:0101903:0016, которые были приобретены по Договору купли-продажи земельных участков со зданием 1-этажным с подвалом от 29.11.2011 г. и согласно п. 3 которого земельные участки не имеют обременений за исключением расположенного на них 1-этажного здания с подвалом, общей площадью 490,80 кв.м., в связи с чем требования истца являются незаконными, так как все постройки, за исключением 1-этажного здания с подвалом, общей площадью 490,80 кв.м. являются самовольными и в силу ст. 222 ГК РФ, подлежащими сносу за счет владельцев незаконно возведённых построек.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей ответчика и третьих лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу ст. 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление), утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 года №67 (далее - Положение), Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, составляющим казну Российской Федерации, в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

В соответствии с гл. 2 п.п. 4.1 Положения, Территориальное Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как указывает истец, согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2001 №3690-р «О передаче имущества Управлению ФСБ России по г. Москве и Московской области» и Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.02.2002 №485-р «О внесении изменений в распоряжение Минимущества России от 24.12.2001 №3690-р, на балансовом учете УФСБ России по городу Москве и Московской области (далее - Управление) находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> д 5а, гаражный бокс №6 и №7, с кадастровыми номерами 50:12:0000000:10733, 50:12:0000000:10734 (далее-объекты).

Согласно выписки из ЕГРН, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, бокс 6 с кадастровым номером 50:12:0000000:10733 и бокс 7 с кадастровым номером 50:12:0000000:10734 относятся к собственности Российской Федерации.

Исходя из справки от 27.07.2016 за № 105/5/4484 при проведении проверки земельного участка был выявлен факт сноса данных объектов представителями ООО «НП» «Винар».

Согласно отчету об оценке №1-551/18, проведенной ГУП МО МОБТИ, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, гаражный бокс №6 и №7, с кадастровыми номерами 50:12:0000000:10733, 50:12:0000000:10734. составляет 870 000 рублей.

По выписке из ЕГРН, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, бокс 6 с кадастровым номером 50:12:0000000:10733 и бокс 7 с кадастровым номером 50:12:0000000:10734 относятся к собственности Российской Федерации

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в г. Москве действиями по сносу объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, бокс 6 с кадастровым номером 50:12:0000000:10733 и бокс 7 с кадастровым номером 50:12:0000000:10734 ООО «НП» «Винар» нарушило законные права и интересы Российской Федерации, причинив ей ущерб в размере стоимости снесенных объектов (870 000 рублей 00 коп).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2018 № И22-02/15853, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

В первую очередь, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, бокс 6 с кадастровым номером 50:12:0000000:10733 и бокс 7 с кадастровым номером 50:12:0000000:10734.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений Росреестра от 11.02.2019, а также из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости, данные о праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0000000:10733, 50:12:0000000:10734 отсутствуют.

При этом согласно уведомлению Росреестра от 11.02.2019, право собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:12:0101903:89 принадлежит ФИО2

Между тем, как следует из материалов дела и указывает ответчик в представленном отзыве, он является арендатором производственных помещений по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка № 77 от 01.04.2019, заключенного с ИП ФИО2

При этом доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к гаражным боксам №6, №7, расположенным по адресу: <...>, например, занимает указанный участок на праве аренды или ином каком-либо основании и т.д., истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что снос гаражных боксов №6, №7, расположенных по адресу: <...> произвел именно ответчик, его представители или иные лица по указанию ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано, что спорное имущество находится у него в собственности либо в ином законном владении, а также вины ответчика в возникновении ущерба, так как не представлено доказательств того, что действия по сносу объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, бокс 6 с кадастровым номером 50:12:0000000:10733 и бокс 7 с кадастровым номером 50:12:0000000:10734 произвел ответчик, его представители или они совершены по указанию ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказаны факт понесения убытков, вина ответчика в их возникновении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 870 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова