Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-185971/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-185971/18-138-1455
г. Москва
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свободная Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании

при участии: согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свободная энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» о взыскании о взыскании 699 059 руб.74 коп. расходов по договору, а также 372 750 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-185971/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, коллегия указала, что судами не проверялись доводы истца о том, что ответчик умышленно отключил электроэнергию в занимаемых истцом помещениях. Также не дана оценка данному доводу и его связи с заявленным предметом. Кроме этого, судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела документальным доказательствам, на которые он ссылался, как основания иска; не рассмотрены доводы истца с указанием на статью 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает требования.

Ответчик возражает по доводам иска.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 года АО «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (Участник 1) и ООО «Свободная энергия» (Участник 2) заключили договор о совместной деятельности №С-003/07, согласно условиям которого участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются соединить свои вклады совместно и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно п. 1.2 договора совместная деятельность осуществляется Участниками путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта и навыков, а также деловой репутации и деловых связей в целях совместного производства следующей продукции: металлоконструкции, электрощитовое оборудование, дизель-электростанций и газопоршневых электростанций, трансформаторных подстанций, контейнеров и блочно-модельных зданий, котельного оборудования и другого технологического оборудования по ТУ. ГОСТ РФ.

По условиям п. 1.3 участники ведут совместную деятельность в целях расширения производства, увеличения объемов и ассортимента выпускаемой продукции гражданского и военного назначения, поиска новых производителей материалов и комплектующих, необходимых для этой продукции, а также постепенного налаживания самостоятельного выпуска различных материалов и комплектующих, поиска новых покупателей, расширения рынка сбыта выпускаемой продукции и оказываемых различных услуг, повышения качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции и оказываемых услуг, а также извлечения прибыли.

В соответствии с условиями положения 3 договора Участник 1 в рамках совместной деятельности обязуется за счет собственных средств, проводить проверку, ремонт, техническое обслуживание и аттестацию приборов учета: электрической энергии, тепловой энергии и воды, установленных в помещениях в организациях, имеющих соответственное разрешение; незамедлительно устраняет недостатки в Помещениях, в случаях протекания крыши, авариях, поломках инженерных сетей и коммуникаций, произошедших не по вине Участника 2. Указанные работы производятся после предварительного извещения Участника 2, в разумные согласованные Участниками в сроки; оплачивать за свой счет водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение нежилых производственных Помещений, согласно нормативов, установленных в городе Москва.

В соответствии с условиями положения 3 договора Участник 1 в рамках совместной деятельности обязуется не производить ремонтные работы, перепланировки, переоборудование Помещений без письменного разрешения участника 2; изменять инженерные сети и коммуникации (водопровод, электрическую сеть, канализацию, теплотрассы и т.д.) как внутри данных помещений, так и за их пределами только после их согласования с Участником-1 и при наличии его согласия на их выполнение, оформленное в письменном виде.

По условиям п. 4.1. Участник 2 оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности Участников, ежемесячно предоставляет Участнику 1 отчет о ходе общих дел, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ведет бухгалтерский учет общего имущества Участников в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 6.3 прибыль, полученная по результатам совместной деятельности, подлежит распределению ежемесячно. Распределение прибыли оформляется в письменном виде двухсторонним протоколом с подписями уполномоченных представителей с заверением печатями.

Согласно п. 11.1 в целях оперативного обмена документами участники договорились о возможности использовать в качестве официальных документы, переданные посредством электронной почты, позволяющей установить адрес отправителя при отправке документа электронное письмо должно содержать четкий читаемый электронный образ передаваемого документа, в виде прикрепленного графического файла формата PDF с последующим обменом обоими участниками «Почта России» оригиналов этих документов заказными письмами с уведомлением на почтовые адрес сторон договора. Обмен документов заказными письмами производится в течение 3 рабочих дней с даты отправки данных документов посредством электронной почты

Как указывает Истец, в рамках исполнения договора Истцом по заявке ответчика заключены договора с третьими лицам. Так, с ООО «ПК Техкран» заключен договор подряда №33-07/17 от 03.08.2017 года, согласно которому ПК Техкран осуществляло подрядные работы по ремонту на общую сумму 475 000 рублей; Договор подряда №Э-01-17 от 09.08.2017 года, заключенный с ООО «Энергострой» на общую сумму 238 300 рублей; Договор подряда №Э-09-17 от 20.10.2017 года с ООО «Энергострой» на проведение работ, связанных с выборочным ремонтом в асфальтобетонном покрытии автодороги на территории, принадлежащей Ответчику на общую сумму 358 830 рублей.

Однако, как указывает Истец в иске, Ответчик после 09.04.2018 года прекратил выполнять принятые на себя обязательства и стал чинить Истцу препятствия в осуществлении деятельности, которые, как считает Истец, привели ООО «Свободная энергия» к убыткам.

Письмом от 13.06.2018 года №926 Ответчик отказался от исполнения Договора и потребовал от Истца вывести оборудования из помещений, а также уведомил о расторжении договора с 06.08.2018 года.

Согласно п. 8.5.3 договора предусмотрено, что участник, изъявивший желание расторгнуть Договор, обязан письменно предупредить второго участника о расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Истец указывает на то, что 15.06.2018 года Ответчиком отключена электроэнергии в занимаемом Истцом помещении.

Истец считает, что своими действиями Ответчик причиняет Истцу убытки, так как из-за отключения электроэнергии Истец не может вести хозяйственную деятельность, а также вывести оборудование, которое находилось в занимаемом помещении.

Для восстановления нарушенных прав Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на действующем договоре о совместной деятельности. Следовательно, сложившиеся правоотношения сторон, в том числе по возврату спорных денежных средств, полученных во исполнение договора от 21.12.2006 № 9829-48, регулируются как нормами закона, регулирующие данный вид договора, так и условиями самого договора.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что договор №С-003/17 отвечает признакам договора простого товарищества.

В силу статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества может быть прекращен по основаниям, указанным в названной статье, в том числе вследствие расторжения договора, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей, либо вследствие истечения срока договора.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование размера заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнения договора понесены расходы в общей сумме 2 330 199, 11 руб., а также вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, у истца возникли убытки.

При этом истец указывает, что им в целях своевременного исполнения своих обязательств по контракту, произведены затраты несмотря на отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По условиям п. 2.3 договора установлено, что доли участия распределены в следующем порядке – 30% Ответчик; 70% - Истец.

В соответствии с п. 1.1. Договора Участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли.

Условиями п. 1.2. Договора предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется Участниками в целях совместного производства продукции.

Положениями п. 1.3. Договора также установлено, что Участники ведут совместную деятельность в целях извлечения прибыли.

Таким образом, исходя из смысла п. 1.1. - 1.3. Договора, сутью осуществления совместной деятельности Участников является совместное производство Продукции и извлечение прибыли.

Обязанности Участников установлены в разделе 3 Договора, из содержания которого следует, что участие ответчика в совместной деятельности заключается в предоставлении в общее пользование принадлежащих ответчику на праве собственности помещений для производства в них Продукции силами истца; также ответчик обеспечивает надлежащее обслуживание и возможность нормальной эксплуатации данных помещений. В то же время участие истца в совместной деятельности, исходя из содержания и смысла прописанных в договоре обязанностей истца, заключается в производстве силами истца и за его счет Продукции, указанной в п. 1.2. Договора, а также в реализации этой Продукции.

Также Истец считает, что рамках Договора им понесены следующие расходы:

оплата 238 000 руб. ООО «Энергострой» по Договору подряда № Э-01-17 от 09.08.2017 за устройство нового асфальтобетонного покрытия;

оплата 358 000 руб. ООО «Энергострой» по Договору подряда № Э-09-17 от 20.10.2017 за ремонт асфальтобетонного покрытия.

Так, п. 3.1.6. Договора предусмотрено, что Ответчик вправе требовать от Истца соблюдения норм и правил электробезопасности, технических, санитарных, экологических, противопожарных, а также правил эксплуатации подъёмно-кранового оборудования.

Согласно п. 3.1.7. Договора Ответчик в случае ухудшения по вине Истца состояния имущества, переданного для выполнения совместной деятельности и в совместное пользование, вправе требовать от Истца приведения имущества в надлежащий (исходный) вид за счёт средств Истца.

Также Истец в соответствии с п. 3.2. Договора обязан создавать необходимые условия для эффективного и безопасного использования мостового крана грузоподъёмностью 10 тонн и подкрановых путей (п. 3.2.2. Договора); производить за свой счёт текущий ремонт внутри переданных ему Ответчиком помещений (п. 3.2.10. Договора); производить за свой счёт текущий ремонт мостового крана (п. 3.2.11. Договора); нести ответственность за нарушение противопожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, правил безопасности опасных производственных объектов, иных административно-технических норм, установленных в Российской Федерации (п. 3.2.14 Договора); немедленно извещать Ответчика обо всех повреждениях, авариях и иных событиях, нанесших или грозящих нанести ущерб переданным помещениям (п. 3.2.19 Договора).

Заявляя своё требование в части взыскания убытков, Истец указывает на отключение электроэнергии ответчиком.

В обоснование заявленных требований относительно взыскания убытков Истец ссылается на договор поставки №37/05 от 15.05.2018г., заключенного между Истцом и Покупателем, согласно условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по ремонту дизель-электростанции и поставке Товара.

Стоимость работ составляет 372 750, 00 руб., согласно п. 4.1 договора.

По условиям п. 2.1, срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. до 05.07.2018г.

Электроэнергия отключена Ответчиком 15.06.2018г.

Таким образом, с 15.05.2018г. Истцом должны были быть проведены работы по ремонту в рамках заключенного договора, однако в материалы дела не представлен результат исполнения обязательств с 15.05.2018г. по 15.06.2018г., также как и не представлены доказательства, что до 05.07.2018г. договор поставки был бы исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, довод о том, что договор поставки не исполнен, в связи с виновными действиями Ответчика Истцом документально не подтверждён, как и не подтверждена реальность заключения вышеуказанной сделки (не представлена никакая первичная документация, подтверждающая исполнение данной сделки либо начало исполнения ее).

Вместе с тем в материалы дела представлены письма, согласно которым причины отключения электроэнергии разъяснены Истцу.

Так, 26.06.2018 Ответчик направил Истцу письмо № 959, где сообщил, что отсутствие напряжения в Помещениях связано со срабатыванием автоматики безопасности на питающей трансформаторной подстанции вследствие короткого замыкания; электроснабжение будет восстановлено после устранения Истцом причин короткого замыкания.

Неотключение электроэнергии Ответчиком могло создать реальную угрозу для жизни и здоровья людей, работающих в Помещениях, возгорания электропроводки и пожара в Помещениях, утраты или повреждения имущества Ответчика, наложение штрафных санкций на Ответчика за несоблюдение правил охраны и безопасности труда, электро и пожарнобезопасности.

Положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Договором не установлена обязанность Ответчика обеспечить доступ к электроэнергии для Истца и не установлен запрет для Ответчика на отключение Истца от электроэнергии.

Таким образом, Ответчик, отключив электроснабжение Истца, и требуя от него устранения причины короткого замыкания, действовал правомерно, в рамках вышеуказанных норм закона и положений п. 3.1.6., п. 3.1.7. Договора. Истец же, напротив, не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по договору совместной деятельности:

оплата 238 000 руб. ООО «Энергострой» по Договору подряда № Э-01-17 от 09.08.2017 за устройство нового асфальтобетонного покрытия;

оплата 358 000 руб. ООО «Энергострой» по Договору подряда № Э-09-17 от 20.10.2017 за ремонт асфальтобетонного покрытия;

1 700 000 руб. перечислено по требованию Ответчика третьему лицу ООО «Проэкспорт» по оплате оборудования по договору №212;

9 400 руб. оплачены по поручению Ответчика;

23 669, 11 руб. расходы по командировке.

В силу пункта 2 статьи 1042 ГК РФ, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

При этом суда учитывает, что Истцом представлялись отчёты о ходе общих дел, согласно которым истец также ссылался на заключенные договоры.

Вместе с тем, судом отклоняется довод Ответчика относительно притворности сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд, исследовав документы, представленные в материалы дела, не установил признаков мнимой сделки у Договора, так как в соответствии с отчётами и заключенными договорами, у сторон имелись намерения исполнения договора.

Вместе с тем, суд отказывает в части взыскания командировочных расходов (чек от 01.02.2018г. на сумму 1336, 11 руб. (покупка в магазине ИП ФИО1), чек от 02.02.2018г. на сумму 1 467 руб. (покупка российского коньяка и пакета)), так как Истцом не раскрыто, как данные покупки могут быть отнесены к расходам по договору совместной деятельности.

Судом установлено, что Истцом в рамках договора понесены расходов в виде оплаты по договору подряда от 09.08.2017г. за устройство нового асфальтобетонного покрытия на территории ответчика на сумму 238 300 руб., 358 830 руб. - по договору подряда от 20.10.2017г. за ремонт асфальтобетонного покрытия на территории ответчика; 1 700 000 руб. перечисление по требованию Ответчика третьему лицу ООО «Проэкспорт» по оплате оборудования по договору №212; 9 400 руб. оплачены по поручению Ответчика; 23 669, 11 руб. расходы по командировке. Таким образом, данные расходы понесены по договору совместной деятельности, в связи с чем Ответчик должен возместить указанные расходы пропорционально, согласно договору.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свободная Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 698 218 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 450 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свободная Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8267 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова