Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А55-4201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4201/2019
04 июля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 25 - 27 июня 2019 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автоген", (ОГРН <***>, ИНН <***>), Россия 443063, г. Самара, Самарская область, Ново-Вокзальный тупик д. 21/36

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Отрадный Самарской области, Россия 450570, с. Жуково, <...>; Россия 446301, г. Отрадный, Самарская область, пер. Физкультурников д. 2А

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 25.02.2019;

от ответчика - ФИО3, доверенность № РНТ/ГО/285/18 от 03.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоген" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт", с учетом принятого судом определения от 20.05.2019 об объединении дела в одно производство и уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности:

по договору № 116 от 29.01.2018г. в размере 331 739,55 руб., пени в размере 52 252,67 руб.;

по договору № 102 от 19.01.2018г. в размере 713 099,87 руб., пени в размере 31 725,49 руб.;

пени по договору № 144 от 28.02.2018 в размере 49 259 руб.;

пени по договору № 95 от 19.01.2018г. в размере 28 565,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в заседании по сути не возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с участием представителей сторон в судебном заседании 21.06.2019, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоген» далее - Поставщик) и ООО «Транспорт-Отрадный-2» (далее - Покупатель) были заключены Договор поставки материально-технических ресурсов, соответственно: № 95 от 19.01.2018г., № 102 от 19.01.2018г., № 144 от 28.02.2018г., № 95 от 19.01.2018г. (далее - Договор).

На основании заключенных Договоров Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров и спецификаций к ним, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 указанных договоров цена и стоимость товара определяется в приложении к настоящим договорам и фиксируется на весь согласованный в приложении объем.

На основании п.6.2 указанных выше договоров поставки материально-технических ресурсов оплата за поставленный товар осуществляется не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней.

Истец выполнил свои обязательства по Договорам поставки материально-технических ресурсов, соответственно: № 95 от 19.01.2018г., № 102 от 19.01.2018г., № 144 от 28.02.2018г., № 95 от 19.01.2018г., факт получения товара покупателем подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 044 839 рубль 42 копейки.

Пунктом 8.2 указанных договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящими договорами, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 45 от 12.12.2018 г. и № 46 от 17.12.2018 г. с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов с соблюдением правил Договорной подсудности, установленных п. 10.1 Договоров.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в обоснование иска доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пояснений представителя истца, в период рассмотрения настоящего дела ответчиком полностью погашены задолженности по договорам поставки материально-технических ресурсов, соответственно: № 95 от 19.01.2018г., № 144 от 28.02.2018г.

Оценив доводы ответчика, в совокупности с представленными им и истцом в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком фактически не оспаривается, суд в силу положений ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, считает заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договорам поставки материально-технических ресурсов, соответственно: № 116 от 29.01.2018г. и № 102 от 19.01.2018г. в общем размере 1 044 839,42 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договоров поставки материально-технических ресурсов, соответственно: № 95 от 19.01.2018г., № 102 от 19.01.2018г., № 144 от 28.02.2018г., № 95 от 19.01.2018г., и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 161 803,19 руб.

Расчет суммы неустойки заявленной ко взысканию судом проверен и установлено, что пени начислены на сумму задолженности, с учетом поступавших частичных оплат долга от ответчика, и сумма пени не превышает неустойку подлежащую начислению в соответствии с п. 8.3 Договоров и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 32 428,83 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 32428,83 руб. Так, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств действительного ущерба истца.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016)

Как установлено судом, истец в ходе судебного разбирательства по делу возражал против снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на согласованные сторонами условия договора и значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате полученного ответчиком товара.

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. При этом, следует отметить, что договор подписан сторонами без протокола разногласий по данному условию, но с согласованием Спецификаций по каждой партии товара, подлежавшей поставке, где покупателем не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договоров ответчик обязалось исполнять в срок, установленный договорами, в определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что покупатель нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 161803,19 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 066 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 13 594руб. по платежному поручению №63 от 13.02.2019 и в размере 5854руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Отрадный Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоген" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 044 838,42руб., пени в размере 161 803,19руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 066руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоген" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 594руб. по платежному поручению №63 от 13.02.2019 и в размере 5854руб. по платежному поручению №72 от 19.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова