Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А62-3603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.10.2020Дело № А62-3603/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецформа» (ОГРН 1156733015955; ИНН 6732111743)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика – Тарасовой Н.А., представителя по доверенности от 21.07.2020 № РГ-Д-7591/20,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецформа» (далее по тексту – истец, ООО «Спецформа») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 71 740, 00 рубля, неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 15.04.2019, в размере 25 646, 40 рубля, с последующим начислением неустойки по дату уплаты долга, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 137, 00 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 13 000, 00 рубля.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «CITROEN JUMPER», регистрационный номер <***> принадлежащего истцу.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № 1020517759 (ОСАГО), сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2019.

Истец (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему 20.03.2019 страховую выплату в размере 52 200, 00 рубля.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2019 № 18-03-19-А, составленному ООО «ТЫ В ДТП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа запасных частей 127 900, 00 рубля; согласно заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости от 02.04.2019 № 02-04-19-А величина УТС автомобиля составила 22 940, 00 рубля; стоимость услуг эксперта составила 13 000, 00 рубля.

Истцом ответчику 03.04.2019 направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 98 640, 00 рубля и стоимости услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

Ответчик получил претензию и 15.04.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 26 900, 00 рубля.

В оставшейся части ответчик отказал в выплате страхового возмещения и в выплате УТС в полном объеме, о чем сообщил истцу письмом от 15.04.2019 исх. № 14236/133.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 21.03.2019 по 15.04.2019.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Так как указанные выплаты не произведены ответчиком в установленный законом срок, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов по проведению оценки ущерба и судебных расходов.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 по делу № А62-3603/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А62-3603/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие обоснованного заявления другой стороны о применении к рассматриваемому спору статьи 10 ГК РФ, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление ООО «Спецформа» принято к производству суда.

При новом рассмотрении дела судом предложено сторонам выразить позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы, представить варианты экспертных учреждений, в которых может быть проведена экспертиза, кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «CITROEN JUMPER», регистрационный номер <***> принадлежащего истцу, определением суда от 28.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля «CITROEN JUMPER», регистрационный номер <***> указанные в актах осмотра транспортного средства от 04.03.2019 и от 18.03.2019, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2019? (могли ли данные повреждения быть получены в результате ДТП 28.02.2019?); 2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CITROEN JUMPER», регистрационный номер <***> в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2019? Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства и без учета износа на дату ДТП; 3) какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства «CITROEN JUMPER», регистрационный номер <***> на дату ДТП 28.02.2019?

Согласно заключению эксперта от 07.07.2020 № 15.07.20 повреждения автомобиля «CITROEN JUMPER», регистрационный номер <***> просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019, в акте осмотра № 4-3-231-3-Смоленск от 04.03.2019 ООО «КАР-ЭКС» и в акте осмотра от 18.03.2019 № 18-03-19-А ООО «ТЫ В ДТП», в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.02.2019, и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN JUMPER» без учета износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшем место 28.02.2019, по состоянию на дату ДТП составила 113 785, 00 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 88 500, 00 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «CITROEN JUMPER» после ДТП, имевшего место 28.02.2019, рассчитана быть не может, так как автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту в том числе окраске, а именно после ДТП, имевшего место 10.10.2017.

С учетом заключения экспертизы истцом 12.05.2020 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 400, 00 рубля, неустойку, начисленную за период с 21.03.2019 по 11.08.2020, в размере 54 840, 00 рубля, с последующим начислением неустойки исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начиная с 12.08.2020 по день уплаты суммы долга, а также расходы по оплате экспертизы в размере 13 000, 00 рубля и услуг представителя в размере 25 000, 00 рубля.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Ответчик в возражениях на уточненное исковое заявление указал на то, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, калькуляция не соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта завышена, не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы, поскольку эксперт учитывает в расчете замену блок-фары передней правой, хотя в акте осмотра от 04.03.2019 № 4-3-231-3- Смоленск повреждений передней правой фары и ее креплений не зафиксировано, а в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2019№ 18-03-19-А ООО «ТЫ В ДТП» зафиксировано только повреждение в виде разрыва крепления передней правой фары. Кроме того, экспертом нарушены положения главы 1 и пункта 3.6.1 Единой методики. Согласно данных официального каталога запчастей «CITROEN», производитель отдельно предоставляет комплект крепежа фары. Также экспертом нарушен пункта 1.6 Единой методики. По мнению ответчика указанные нарушения повлияли на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлено заключение специалиста от 22.09.2020 № ПР9276675 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО4 от 10.07.2020 № 15.07.20.

Истец в судебном заседании 13.10.2020 частично согласился с доводами ответчика, изложенными в возражениях на уточненное исковое заявление и уточнил исковые требования. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 9 400, 00 рубля, неустойку, начисленную за период с 25.03.2019 по 11.08.2020, в размере 53 025, 00 рубля, с последующим начислением неустойки по день уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000, 00 рубля и услуг представителя в размере 25 000, 00 рубля.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения автомобиля «CITROEN JUMPER», регистрационный номер <***> просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019, в акте осмотра № 4-3-231-3-Смоленск от 04.03.2019 ООО «КАР-ЭКС» и в акте осмотра от 18.03.2019 № 18-03-19-А ООО «ТЫ В ДТП», в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.02.2019, и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN JUMPER» без учета износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшем место 28.02.2019, по состоянию на дату ДТП составила 113 785, 00 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 88 500, 00 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «CITROEN JUMPER» после ДТП, имевшего место 28.02.2019, рассчитана быть не может, так как автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту в том числе окраске, а именно после ДТП, имевшего место 10.10.2017.

Судом установлено, что заключение экспертизы от 07.07.2020 № 15.07.20 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в результате ДТП причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 88 500, 00 рубля.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» произвело потерпевшему 20.03.2019 страховую выплату в размере 52 200, 00 рубля, а также 15.04.2019 в размере 26 900, 00 рубля, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 9 400, 00 рубля.

В связи с чем, требование о взыскании 9 400, 00 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 11.08.2020, в размере 54 840, 00 рубля с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет пени, оспаривается период начисления неустойки. По мнению ответчика, истцом неверно определена дата истечения срока страховой выплаты; поскольку заявление о страховой выплате подано истцом 04.03.2019, то двадцатидневный срок для страховой выплаты истек 24.03.2019, а срок для начисления неустойки должен исчисляться с 25.03.2019. Таким образом, неустойка должна быть начислена с 25.03.2019 по 11.08.2020 в размере 53 025, 00 рубля. Ответчик также просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании 13.10.2020 истец согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, истцом не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера страхового возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки; по мнению суда, достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является размер неустойки 9 400, 00 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по дату уплаты суммы долга являются правомерными, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 25.03.2019 по 13.10.2020, в сумме 9 400, 00 рубля, с последующим начислением неустойки по день уплаты суммы долга.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 137 рубля (платежное поручение от 24.04.2019 № 422) исходя из цены иска 104 560, 04 рубля.

В последующем размер исковых требований уменьшен истцом до 68 089, 00 рубля, исходя из которого государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 2 724, 00 рубля.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 724, 00 рубля, а государственная пошлина в сумме 1 413, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рубля.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.04.2019, квитанция разных сборов от 15.04.2019 № 588523.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в разумных пределах. При этом указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы от 01.04.2019 № 18-03-19-А и 02.04.2019 № 02-04-19-А, составленные ООО «ТЫ В ДТП» в размере 8 000, 00 рубля.

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего судебного дела подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своих требований при направлении ответчику претензии о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора и при предъявлении иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000, 00 рубля подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.05.2020, в размере 16 000, 00 рубля с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецформа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 9 400, 00 рубля, неустойку, начисленную за период с 25.03.2019 по 13.10.2020, в сумме 9 400, 00 рубля, с последующим начислением неустойки исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начиная с 14.10.2020 по день уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 8 000, 00 рубля, государственной пошлины 2 724, 00 рубля, судебной экспертизы 16 000, 00 рубля и услуг представителя 25 000, 00 рубля.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Спецформа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат государственной пошлины в сумме 1 413, 00 рубля, о чем выдать справку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Яковенкова