Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А27-8387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8387/2021
город Кемерово
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Разрез «Инской», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Беловский, с. Старопестерево, ОГРН <***>, ИНН <***> (конкурсный управляющий ФИО6, адрес для направления корреспонденции 650000, г.Кемерово, а/я 1879), общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (конкурсный управляющий ФИО7, адрес для направления корреспонденции 650023, <...>),

при участии:

от истца - ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2022; ФИО9, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика - ФИО10, представитель по доверенности от 21.09.2021,

от ФИО5 - ФИО9, представитель по доверенности 18.02.2021,

от иных лиц явка не обеспечена;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» о признании недействительным договора подряда №01-07 от 1.07.2016.

Истец считает, что договор подряда № 01-07, заключенный 01.07.2016, является недействительным на основании пункта 1 статьи 170, статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он совершен без согласия общего собрания участников ООО «СИБУГЛЕСНАБ», необходимость получения которого предусмотрена статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Со стороны ответчика представлен отзыв и дополнения к нему, из которых усматривается в целом следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 г. по делу № А27-4855/2017 с ООО «СИБУГЛЕСНАБ» в пользу ООО «РегионСервис» взысканы 50 681 562 руб. 09 коп. долга за выполненные работы по спорному договору; истец не приводит доказательств того, что работы по транспортировке, монтажу и пуско-наладке Оборудования были выполнены иным лицом, а не ответчиком; истцом пропущен срок исковой давности на основании пункта 3 Постановления Пленума ВС от 26.06.2018 №27 для оспоримой сделки, также как и трёхгодичный срок для ничтожной; в рамках настоящего дела подлежат применению пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28; при заключении Договора подряда от 01.07.2016 г. № 01-07, ООО «СИБУГЛЕСНАБ» исходило из того, что долг за выполненные работы будет компенсирован ООО «Сибуглепереработка» на основании его письма № 16 от 30.06.2016 г., то есть, ООО «СИБУГЛЕСНАБ» изначально полагало, что оспариваемая сделка не приведет к убыткам, а права и охраняемые законом интересы общества или его участников не будут нарушены; налоговый орган в ходе проверки подтвердил реальность финансово-хозяйственных операций; несогласие истца с суммой долга за выполненные работы по Договору подряда не свидетельствует, что при заключении договора стороны преследовали иные цели; в результате заключения Договора подряда ООО «РегионСервис» и ООО «СИБУГЛЕСНАБ» фактически изменили условия договора субаренды в части обязательств субарендатора по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию арендуемого оборудования с отнесением расходов на свой счет; заключение Договора подряда соответствовало интересам как ООО «СИБУГЛЕСНАБ», так и ООО «РегионСервис», действия сторон договора являлись последовательными и были направлены на создание условий для переработки угля ООО «УК «Инская»; на протяжении 2017-2020 гг. ООО СИБУГЛЕСНАБ» исходило из реальности Договора подряда, а его действия были направлены на сохранение силы сделки; ФИО11 имеет признаки номинального руководителя и фактически действует в интересах одного из участников ООО «СИБУГЛЕСНАБ» - ФИО12, а обращение в суд с настоящим иском направлено на обход ограничений, установленных статьей 199 Гражданского кодекса РФ.

ООО «УК «Инская» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «Регион Сервис» на протяжении длительного времени было его контрагентом, в том числе во взаимоотношениях по обогащению угля на условиях заключенного договора № 02/16 от 27.04.2016 г. По условиям договоров исполнитель - ООО «Регион Сервис» выполняло по заданию Заказчика - ООО «Угольная компания «Инская» услуги по обогащению сырья заказчика, Исполнитель обязался начать оказание услуг для заказчика не позднее 21.07.2016, однако, фактически услуги по обогащению угля на обогатительной установке открытого типа УПВС-01-09 начали оказываться с октября 2016 года.

Иные лица письменных отзывов в материалы дела не представили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибуглепереработка» (арендодатель) и ООО «Сибуглеснаб» (арендатор) 18.04.2016 заключен договор аренды оборудования № 01/04 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09 (далее – оборудование).

По условиям договора аренды доставка оборудования до места передачи и места возврата осуществляется силами и за счет арендодателя.

Передача оборудования арендатору арендодателем осуществляется не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 18.06.2016.

ООО «Сибуглеснаб» 21.06.2016 обратился к ООО «Сибуглепереработка» с требованием об исполнении обязательств по договору в соответствии с пунктами 2.1.5, 3.4, 3.6 договора аренды (требование исх. № 1/1).

ООО «Сибуглепереработка» 08.07.2016 уведомил истца об отсутствии технической возможности по доставке оборудования на место его передачи: промышленная площадка акционерного общества «Разрез Инской» (далее – АО «Разрез Инской»), расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево.

Кроме того, ООО «Сибуглепереработка» указало, что в целях устранения препятствий к использованию оборудования, указанного в пункте 1.1 договора аренды, третье лицо не возражает против доставки, монтажа, пуска и наладки оборудования за счет арендатора либо за счет привлеченных лиц.

Все расходы, связанные с доставкой, монтажом, пуском и наладкой оборудования ООО «Сибуглепереработка» обязуется компенсировать либо зачесть их в стоимость арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора аренды, при наличии подтверждающих документов, что на усмотрение ООО «Сибуглеснаб» может быть отражено в дополнительном соглашении.

Между ООО «Сибуглеснаб» (далее – заказчик) и ООО «РегионСервис» (далее – подрядчик) 01.07.2016 заключен договор подряда № 01-07 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами все необходимые работы по транспортировке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 (оборудование) от места хранения оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги, промплощадка общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ООО «Сибэнергоуголь»), до промышленной площадки АО «Разрез Инской», Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, монтажу и пусконаладке оборудования.

В соответствии с разделом 4 (цена и порядок расчетов) указанного договора, предварительная стоимость работ по договору составляет 50 000 000 руб. Окончательная стоимость работ согласовывается сторонами в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) . В цену услуг включены все расходы и затраты подрядчика, в том числе расходы на материалы и оборудование (п. 4.1).

Оплата по договору производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (п. 4.3).

Полный перечень работ указан в сводных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

К 30.09.2016 работы по демонтажу, перевозке, подготовительные работы, работы по монтажу завершены, о чем представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Истцом 19.09.2016 в адрес ООО «Сибуглепереработка» направлено требование о пуске и наладке оборудования.

ООО «Сибуглепереработка» 03.10.2016 в адрес истца направлен ответ, из содержания которого следует, что третье лицо не возражает против осуществления пуска и наладки оборудования за счет истца или привлеченного лица.

В связи с полученным ответом ООО «Сибуглеснаб» вновь привлекло ООО «РегионСервис» для пуска и наладки оборудования.

Работы по пуску и наладке оборудования также оформлены актами формы КС-2, КС-3, согласно которым пусконаладочные работы завершены в октябре 2016 года.

Работы приняты ООО «Сибуглеснаб» без замечаний к качеству, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС2), согласно которым выполнено работ всего на сумму 50 681 562,09 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области 17.07.2017 вынесено решение по делу № А27-4855/2017 о взыскании с ООО «Сибуглеснаб» в пользу ООО «РегионСервис» 50 681 562,09 руб. долга за выполненные работы по спорному договору.

Полагая, что договор подряда № 01-07, заключенный 01.07.2016, как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершен без согласия общего собрания участников ООО «СИБУГЛЕСНАБ», при наличии признаков мнимой сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о своих намерениях. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из анализа названных норм права и разъяснений следует, что ответчику следует представить доказательства реальности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реального характера сделки, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Какая-либо исполнительная и первичная учетная документация, отражающая фактическое выполнение работ по Договору подряда, в том числе акт предоставления земельного участка для производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы на задействованные в перевозке оборудования транспортные средства, журнал учета движения путевых листов, транспортные накладные, общий и специальные журналы учета выполненных работ (журнал бетонных работ, журнал сварочных работ и пр.), наряд-допуски на выполнение огневых работ, журналы выдачи нарядов, приказы о назначении ответственных лиц, журнал учета приказов и прочие, в материалы дела не представлены.

В обоснование своих доводов о наличии у ООО «РегионСервис» в 2016 году работников, которые могли выполнить все работы по демонтажу, перевозке, монтажу и пуску-наладке установки УПВС-01-09 ответчик представил копии штатного расписания и приказов о приеме на работу, однако данные документы с однозначностью не подтверждают факт исполнения обязательств.

Согласно представленным приказам о приеме на работу на территории промплощадки в с. Старопестерево Беловского района в 2016 году работали только три сотрудника ответчика: подсобный рабочий ФИО13 (приказ о приеме на работу № 32 от 21.07.2016), подсобный рабочий ФИО14 (приказ о приеме на работу № 34 от 21.07.2016) и электрогазосварщик 4 разряда ФИО15.(приказ о приеме на работу № 1 от 04.08.2016). Только эти лица были приняты на работу в обособленное подразделение г. Белово. Квалификация по данным должностям не позволяет выполнить работы по договору подряда № 01-07 от 01.07.2016.

Местом работы других работников определено «основное подразделение», то есть место нахождения ООО «РегионСервис» (г. Новокузнецк). Сведения о характере работы, о командировании работников или переводе работников в другую местность ответчиком не предоставлены.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Основной и дополнительные виды деятельности ответчика не связаны с осуществлением каких-либо строительных, монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик не располагал необходимыми знаниями, имуществом, трудовыми ресурсами, позволяющими своими силами осуществить демонтаж, погрузку, перевозку, разгрузку, монтаж и пусконаладочные работы установки УПВС-01-09.

Представленные ответчиком счета-фактуры ООО «ТК Сиб-Юг» № 110 от 31.07.2016 и № 117 от 11.08.2016, реестры путевых листов не подтверждают работу техники ООО «ТК Сиб-Юг» по выполнению работ, предусмотренных Договором подряда. Договор между ответчиком и ООО «ТК Сиб-Юг» и путевые листы, которые бы позволили установить задания, место (маршруты) использования техники, характер перевозимых грузов не предоставлены.

Относительно договора аренды № 04 транспортных средств без экипажа от 06.05.2016, заключенного ответчиком с ФИО4, следует отметить, что по этому договору ООО «РегионСервис» арендовал с 06.05.2016 один погрузчик фронтальный, а с 05.08.2016 дополнительно машину коммунальную «МК-82 Гарант». Сама по себе аренда транспортных средств не свидетельствует о ее использовании при выполнении работ по Договору подряда. Путевые листы на данные транспортные средства, наряды водителям ответчик не предоставил. То, что погрузчик был арендован ответчиком за несколько месяцев до подписания Договора подряда и ответчик приял на работу 01.06.2016 двух водителей погрузчиков (приказы о приеме на работу № 15 и № 16 от 01.06.2016), определив им место работы не в обособленном подразделении г. Белово, указывает на то, что ответчик мог использовать погрузчик и в иных целях в г. Новокузнецке.

И погрузчик, и машина коммунальная были арендованы ответчиком без экипажа, но других водителей, кроме двух водителей погрузчика, у ответчика не было.

Ни технические характеристики погрузчика фронтального, ни тем более машины коммунальной не позволяют выполнить работы по демонтажу, перевозке, монтажу и пуску-наладке крупногабаритной установки УПВС-01-09. Факт использования такой техники, нормо-часы ее работы в актах о приемке выполненных работ (форма КС-3) по Договору подряда не отражены.

Протоколы допросов, представленные со стороны ответчика, также не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 г. по делу № А27- 4855/2017 с ООО «СИБУГЛЕСНАБ» в пользу ООО «РегионСервис» взыскан долг по Договору подряда в сумме 50 681 562,09 руб.

В рамках дела №А27-23329/2017 ООО «Сибуглеснаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Сибуглепереработка» о взыскании 50 681 562,09 руб. убытков.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Постановлением от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 8.10.2019, руководствовался статьями 1, 10, 15, 170, 401, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 86 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что несение ООО «Сибуглеснаб» расходов, связанных с транспортировкой обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 (оборудование) от места хранения оборудования до промышленной площадки АО «Разрез Инской», монтажом и пуско-наладкой оборудования, производство указанных работ, разумность их стоимости в заявленном к взысканию размере не подтверждены, кроме того, заключение договора подряда было направлено на создание искусственной задолженности, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов; доводы об аффилированности ООО «Сибуглеснаб» и ООО «РегионСервис» не опровергнуты.

Кроме этого, особое внимание суд обращает еще и на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Регионсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибуглеснаб» по делу №А27-1570/2021, мотивированного неисполнением должником обязательств по договору подряда №01-07 от 01.07.2016, суды, установив аффилированность сторон, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А27-23329/2017, применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания, возложив на заявителя, то есть ООО «РегионСервис» бремя доказывания реальности подрядных правоотношений, разумного экономического обоснования ее заключения, что последним не подтверждено, разумные сомнения не опровергнуты.

Таким образом, ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении заявления кредитора в рамках дела о банкротстве, ответчиком не доказана реальность подрядных правоотношений.

Вся цепочка взаимоотношений сторон выглядит следующим образом:

28.01.2016 создано ООО «СИБУГЛЕСНАБ», видами деятельности которого определены: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; добыча угля и антрацита; обогащение угля; торговля оптовая твердым топливом; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом.

Генеральным директором ООО «СИБУГЛЕСНАБ» назначен ФИО2 (протокол общего собрания учредителей ООО «СИБУГЛЕСНАБ» № 1 от 25.01.2016).

В свою очередь, также ФИО2 12.02.2016 назначен на должность директора ООО «РегионСервис» (решение единственного учредителя ООО «РегионСервис» № 2 от 11.02.2016).

Единственным учредителем и участником ООО «РегионСервис» является отец ФИО4 - ФИО16.

18.04.2016 ООО «СИБУГЛЕСНАБ» в лице генерального директора Воробья В.А. заключило с ООО «Сибуглепереработка» договор аренды оборудования № 01/04 от 18.04.2016, на основании которого ООО «Сибуглепереработка» (арендодатель) обязалось передать ООО «СИБУГЛЕСНАБ» (арендатор) во временное владение и пользование обогатительную установку открытого типа УПВС-01- 09 (далее - установка УПВС-01-09) для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора).

Установка УПВС091-08 предназначена для обогащения каменного угля, что соответствует видам деятельности ООО «СИБУГЛЕСНАБ».

27.04.2016 ООО «РегионСервис» в лице директора Воробья В.А. заключило с ООО «Объединенная угольная компания - Менеджмент» (позднее переименовано в ООО «Угольная компания «Инская») договор № 02/16 об оказании услуг по обогащению от 27.04.2016, на основании которого ООО «РегионСервис» (исполнитель) обязалось выполнять по заданию ООО «Угольная компания «Инская» (заказчик) услуги по обогащению сырья заказчика (класса 0-200 мм) на классы крупности 0-13 мм, 13-50 мм, 50-100 мм и класса +100 мм (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.5 этого договора, местом выполнения услуг по обогащению должна являться «промышленная площадка АО «Разрез «Инской», используемая ООО «РегионСервис» на основании Договора аренды земельного участка.

При этом на момент заключения этого договора виды деятельности ООО «РегионСервис» не предусматривали деятельность по обогащению угля. Данный вид деятельности был включен только 02.11.2016.

Таким образом, ФИО2 заключил договор на оказание услуг по обогащению угля с другой, подконтрольной ему организацией - ООО «РегионСервис».

01.05.2016 ООО «СИБУГЛЕСНАБ» в лице Воробья В.А. заключило с АО «Разрез «Инской» договор аренды земельных участков № 63/16 от 01.05.2016 и 01.05.2016 по акту приема-передачи арендованные земельные участки были переданы арендодателем истцу. При этом в пункте 5.2.10 этого договора прямо установлен запрет передачи земельных участков в субаренду без предварительного письменного согласия АО «Разрез «Инской». Сведения о даче последним такого согласия отсутствуют.

01.05.2016 ООО «СИБУГЛЕСНАБ» в лице Воробья В.А. заключило с ООО «РегионСервис» в лице ФИО16 (единственный участник ООО «РегионСервис» и отец ФИО4) договор субаренды земельных участков № 03-А/16 от 01.05.2016 и 01.05.2016 по акту приема-передачи передало эти земельные участки в полном объеме субарендатору - ООО «РегионСервис».

Также 01.05.2016 ООО «СИБУГЛЕСНАБ» в лице Воробья В.А. заключило с ООО «РегионСервис» в лице ФИО16 договор субаренды оборудования 004-А/16 от 01.05.2016, по которому (пункт 1.1 договора) ООО «СИБУГЛЕСНАБ» (арендатор) обязался передать во временное владение и пользование ООО «РегионСервис» (субарендатор) установку УПВС-01-09, которую истец арендовал у ООО «Сибуглепереработка» по договору № 01/04 от 18.04.2016.

При этом у ООО «СИБУГЛЕСНАБ» отсутствует такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду, тогда как обогащение угля, напротив, предусмотрено в числе осуществляемых им видов деятельности; согласие арендодателей на сдачу имущества в субаренду получено не было; коммерческая или иная выгода от заключения договоров субаренды земельных участков и установки УПВС-01-09 у ООО «СИБУГЛЕСНАБ» минимальная.

Разница в арендной плате, включающей НДС, по договору аренды земельных участков № 63/16 от 01.05.2016 (15 983 рублей в месяц) и договору субаренды земельных участков № 03-А/16 от 01.05.2016 (16 000 рублей в месяц) составляет 17 рублей. Разница в арендной плате, включающей НДС, по договору аренды оборудования №01/04 от 18.04.2016 (3 800 000 рублей в месяц) и договору субаренды земельных участков № 03-А/16 от 01.05.2016 (3 900 000 рублей) составляет 100 000 рублей.

01.07.2016 между ООО «СИБУГЛЕСНАБ» в лице коммерческого директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2016, и ООО «РегионСервис» в лице Воробья В.А. заключен договор подряда № 01-07 от 01.07.2016, на основании которого истец обязан оплатить ответчику работы по демонтажу, транспортировке, монтажу и пуско-наладке установки УПВС-01-09. Согласно актам о приемке выполненных работ, работы по Договору подряда выполнялись ответчиком в период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

При этом согласно сведениями ПФР (письмо Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе от 12.07.2021 № 16-9343) ФИО3 в ООО «СИБУГЛЕСНАБ» до января 2017 года не работал и коммерческим директором не являлся, о чем было известно Воробью В.А., а значит ответчику; доверенность от 01.03.2016, указанная в договоре как основание полномочий ФИО3 совершать сделки от имени истца (заключать договоры подряда, определять условия договора, включая размер цены, принимать результаты выполненных работ), отсутствует и ее содержание, в том числе полномочия ФИО3 и срок действия, не установлены.

Пунктом 2.2.10 договора субаренды оборудования 004-А/16 от 01.05.2016 обязанность выполнить монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию установки УПВС-01-09 прямо возложена на ООО «РегионСервис» и должна быть исполнена им за свой счет.

Данное условие договора субаренды не изменялось, на момент заключения и исполнения Договора подряда было действительным. Отнесение на истца затрат на выполнение таких работ прямо противоречит условию пункта 2.2.10 договора субаренды.

Суд отмечает, что монтаж, наладка и пуск в эксплуатацию установки УПВС-01-09 производились на земельном участке ответчика (субаренда с 01.05.2016). На момент заключения Договора подряда у ООО «СИБУГЛЕСНАБ» не было во владении или пользовании земельного участка на промплощадке АО «Разрез «Инской» в с. Старопестерево, поскольку 01.05.2016 все арендованные земельные участки были полностью переданы в субаренду ответчику.

Все предусмотренные Договором подряда работы по демонтажу, транспортировке, монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию установки УПВС-01-09 выполнялись в целях передачи установки УПВС-01-09 ответчику в субаренду для эксплуатации установки ответчиком на промплощадке АО «Разрез «Инской» в с. Старопестерево, то есть для осуществления ООО «РегионСервис» деятельности по обогащению угля по договору № 02/16 об оказании услуг по обогащению от 27.04.2016.

03.10.2016 между ООО «СИБУГЛЕСНАБ» в лице Воробья В.А. и ООО «РегионСервис» в лице ФИО16 подписан передаточный акт о передаче истцом ответчику установки УПВС-01-09 в субаренду по договору субаренды оборудования 004-А/16 от 01.05.2016.

Услуги по обогащению угля на установке УПВС-01-09 ответчик начал осуществлять в октябре 2016, о чем свидетельствует акт № 7 от 31.10.2016 по договору № 02/16 об оказании услуг по обогащению от 27.04.2016.

31.10.2016 между ООО «СИБУГЛЕСНАБ» в лице ФИО3 и ООО «РегионСервис» в лице Воробья В.А подписываются последние акты о приемке выполненных работ по Договору подряда.

Максимально возможная выручка ООО «СИБУГЛЕСНАБ» от сдачи установки в субаренду ответчику за весь срок субаренды с 01.05.2016 по 30.06.2017 (14 месяцев) могла составить не более 1 400 000 рублей, при этом цена Договора подряда была установлена в размере 50 000 000 рублей.

Размер установленной в Договоре подряда цены в сумме 50 000 000 рублей превышает уровень рыночных цен. Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 04-12/18 от 04.12.2018, стоимость демонтажа/транспортировки/монтажа обогатительной установки УПВС-01-09, а также услуг по пусконаладочным работам, составляет 10 996 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО Симплекс» № 19-639СТЭ от 07.08.2019, рыночная стоимость работ по перевозке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 с промышленной площадки ООО «Сибэнергоуголь», расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги, до промышленной площадки АО «Разрез «Инской», расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, в ценах по состоянию на 05.10.2016 составляет 849 956 рублей 44 копейки, в том числе НДС 129 654 рублей 37 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор подряда был заключен исключительно в интересах ООО «РегионСервис» в ущерб интересам ООО «СИБУГЛЕСНАБ».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при заключении Договора подряда от 01.07.2016 г. № 01-07, ООО «СИБУГЛЕСНАБ» исходило из того, что долг за выполненные работы будет компенсирован ООО «Сибуглепереработка» на основании письма № 16 от 30.06.2016 г.

Однако истцу было полностью отказано в удовлетворении иска к ООО «Сибуглепереработка» о взыскании затрат, понесенных по Договору подряда. Судом было установлено, что целью Договора подряда было создание искусственной задолженности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А27-23329/2017).

Образовавшаяся по Договору подряда задолженность явилась основанием для подачи ООО «РегионСервис» в 2021 году (после того, как по инициативе участника ООО «СИБУГЛЕСНАБ» ФИО5 в повестку дня общего собрания участников ООО «СИБУГЛЕСНАБ» был включен вопрос об освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора, что вело к утрате ООО «РегионСервис» возможности влиять на решения и действия ООО «СИБУГЛЕСНАБ» через аффилированного с ним ФИО3) заявления о банкротстве истца (дело № А27- 1570/2021).

Доводы ответчика о том, что при заключении Договора подряда стороны исходили из того, что цена этого договора будет полностью возмещена истцу ООО «Сибуглепереработка» опровергаются письменными доказательствами:

письмо ООО «Сибуглепереработка» № 16 от 30.06.2016, в котором ООО «Сибуглепереработка» сообщает истцу о том, что оно не возражает против доставки, монтажа, пуска и наладки оборудования за счет арендатора либо за счет привлеченных лиц было получено истцом уже после даты заключения договора подряда - 08.07.2016, о чем свидетельствует отметка на этом письме;

согласно тексту этого письма № 16 от 30.06.2016, ООО «Сибуглепереработка» указывало о компенсации или зачете расходов по доставке, монтажу, пуску и наладке оборудования на основании дополнительного соглашения. Однако какое-либо дополнительное соглашение заключено не было ни в момент заключения оспариваемого договора подряда, ни в последующем. С ООО «Сибуглепереработка» не согласовывались ни перечень и объем работ, необходимых для доставки, монтаж и пуску-наладке УПВС-01-09, ни стоимость этих работ;

письмо ООО «Сибуглепереработка» № 4 от 03.10.2016, в котором ООО «Сибуглепереработка» сообщает истцу о том, что оно не возражает против пуска и наладки оборудования за счет арендатора либо за счет привлеченных лиц было получено истцом после даты оформления ответчиком акта о выполнении им пуско-наладочных работ - 03.10.2016, о чем свидетельствует отметка на этом письме;

акт о пуске установки УПВС-01-09 в эксплуатацию подписан 03.10.2016. Однако письмо ООО «Сибуглепереработка» № 4 от 03.10.2016, в котором ООО «Сибуглепереработка» сообщает истцу о том, что оно не возражает против пуска и наладки оборудования за счет арендатора либо за счет привлеченных лиц, и на которое ссылается ответчик в обоснование согласования всех действий с ООО «Сибуглепеработка», было получено истцом уже после оформления этого акта - 12.10.2016, о чем свидетельствует отметка на этом письме. Данное обстоятельство указывает на то, что акт о пуске установки в эксплуатацию был составлен до получения согласия арендодателя на проведение таких работ. К участию в допуске установки УПВС-01-09 к эксплуатации ООО «Сибуглепереработка» также не привлекалось;

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А27- 23329/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СИБУГЛЕСНАБ» к ООО «Сибуглепереработка» отказано.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение Договора подряда не могло привести к убыткам для истца, не нарушало права и охраняемые законом интересы истца и его участников, отклоняются.

Более того, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СИБУГЛЕСНАБ» за 2016 - 2021 годы ООО «РегионСервис» не оплатило истцу арендную плату за субаренду установки УВПС-01-09 даже частично.

Заключение Договора подряда на таких условиях стало возможным вследствие заинтересованности в совершении этой сделки генерального директора Воробья В.А и участника ООО «СИБУГЛЕСНАБ» ФИО4 Последняя, помимо аффилированности с ООО «РегионСервис» через отца - ФИО16, в период заключения и исполнения Договора подряда состояла с ООО «РегионСервис» в трудовых отношениях, которые длились с января 2016 года по март 2018 года, что подтверждается сведениями ПФР (письмо Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе от 12.07.2021 № 16-9343) и получала от ответчика заработную плату.

В этой связи, суд приходит к выводу, о том, что договор подряда №01-07 от 1.07.2016 является мнимой сделкой.

Действительно, несогласие истца с суммой долга за выполненные работы по Договору подряда не свидетельствует, что при заключении договора стороны преследовали иные цели, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность оспариваемой сделки.

По мнению ООО «Регион Сервис», в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость применения нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельной, поскольку руководитель ответчика ФИО2 не только заведомо знал о незаконности заключения Договора подряда, но и организовал исполнение данной схемы сделки с обеих сторон. Действия ООО «РегионСервис» по заключению и исполнению Договора подряда нельзя признать добросовестными и обычными для деловых взаимоотношений независимых коммерческих организаций.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Судом установлено, что ООО Сибуглеснаб» и ООО «Регион Сервис» договор подряда от 1.07.2016 №01-07 не исполнялся (задолженность не оплачивалась, исполнительный лист предъявлен за сроками его предъявления, расходы, связанные с транспортировкой оборудования, монтажом, пуско-наладкой не подтверждены, заключение договора подряда было направлено на создание искусственной задолженности), и исходя из вышеприведенных разъяснений, вопреки позиции ответчика срок исковой давности по требованию истца не начал течь.

Тот факт, что в октябре 2016 года ответчик начал эксплуатацию установки УПВС-01-09 на территории промплощадки АО «Разрез Инской» в с. Старопестерево Ведовского района, о чем свидетельствуют акты об оказании им услуг по обогащению угля, сам по себе не свидетельствует о том, что доставка этой установки в с. Старопестерево, ее монтаж и пусконаладочные работы были выполнены ответчиком и выполнены по заданию истца в рамках спорных правоотношений – договора подряда №01-07 от 1.07.2016 и на его условиях.

Ответчик по мере подписания актов не выставлял истцу счетов или иных требований на оплату выполненных работ, а счета-фактуры выставил и внес в книгу продаж только в 2018 году, что подтверждается предоставленным Инспекцией ФНС России по Центральному району книгами продаж ООО «РегионСервис» за 3 и 4 кварталы 2016 года.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В частности, судебным актом по делу №А27-1570/2021 установлено, что заключение между аффилированными лицами - обществами «Сибуглеснаб» и «РегионСервис» договора подряда направлено на создание искусственной задолженности, свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Однако, ввиду того, что руководитель ответчика ФИО2 не только заведомо знал о незаконности заключения Договора подряда, но и организовал исполнение данной схемы сделки с обеих сторон, именно действия ООО «РегионСервис» по заключению и исполнению Договора подряда нельзя признать добросовестными.

Признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия нормам о крупной сделке и сделки с заинтересованностью, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Но при этом, давая оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, суд приходит к следующим выводам:

Оспариваемый Договор подряда является для истца крупной сделкой, поскольку на момент его совершения имеются одновременно количественный (стоимостной) и качественный признаки крупной сделки, установленные пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Количественный (стоимостной) признак крупности Договора подряда заключается в превышении цены договора (50 681 562 рублей 09 копеек) 25% балансовой стоимости активов истца (125 000 рублей).

Согласно пункту 4.1 Договора подряда «Предварительная стоимость Работ по Договору составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость Работ согласовывается Сторонами в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). В цену услуг включены все расходы и затраты Подрядчика, в том числе расходы на материалы и оборудование».

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-3) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) итоговая цена договора составила 50 681 562 рублей 09 копеек, включая НДС 18%.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО балансовая стоимость активов общества, определяется по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчётности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

ООО «СИБУГЛЕСНАБ» создано в год заключения оспариваемого договора - 28.01.2016 и на дату заключения договора, на даты актов о приемке выполненных работ по этому договору бухгалтерская (финансовая) отчетность на последнюю отчетную дату у истца отсутствовала, так как первой отчетной датой бухгалтерской (финансовой) отчетности истца является 31.12.2016.

Отсюда, балансовая стоимость активов истца на дату заключения Договора подряда определяется размером уставного капитала истца, поскольку в силу пункт 1 статьи 14 Закона об ООО, уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, а иного имущества у истца не имелось.

Составление промежуточной бухгалтерской отчетности уставом истца не предусмотрено.

Согласно уставу ООО «СИБУГЛЕСНАБ» в редакции (от 23 июня 2016 года утвержденной Протоколом №2 общего собрания учредителей) на дату заключения Договора подряда размер уставного капитала истца составляет 125 000 рублей. Данный размер уставного капитала истца указан и в Едином государственном реестре юридических лиц в составе общедоступных сведений.

Минимальная величина цены договора, составляющая 25% уставного капитала, при которой сделка является крупной и необходимо согласие общего собрания участников общества, составляет 31 250 рублей (125 000 рублей х 25 / 100).

Предварительная стоимость работ по договору от 01.07.2016 (50 000 00 рублей) превышает 25% уставного капитала истца в 1600 раз. Итоговая цена договора (50 681 562,09 рублей) - в 1621,81 раз.

Качественный признак крупности Договора подряда состоит в том, что оспариваемый договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Во-первых, совершение Договора подряда выходит за пределы основного и дополнительных видов деятельности истца, которые были определены при создании истца и указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в составе общедоступных сведений.

Осуществление истцом деятельности по сдаче имущества в аренду, а Договор подряда направлен именно на передачу обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 в субаренду, при создании истца и в последующем учредителями и общим собранием участников общества не предусматривалось, в то время как деятельность по обогащению угля была, напротив, прямо предусмотрена к осуществлению ООО «СИБУГЛЕСНАБ».

Наличие заинтересованности в Договоре подряда, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, выражается в том, что в момент заключения договора единоличным исполнительным органом обеих сторон договора являлся ФИО2 В ООО «СИБУГЛЕСНАБ» он исполнял функции единоличного исполнительного органа с 28.01.2016 по 20.01.2017, а в ООО «РегионСервис» с 12.02.2016 по настоящее время.

В нарушение требования части 1 статьи 276 ТК РФ ФИО2 не получил разрешение общего собрания участников ООО «СИБУГЛЕСНАБ» на работу по совместительству в ООО «РегионСервис», в нарушение требования пунктов 2, 3 статьи 45 Закона об ООО ФИО2 не довел до общего собрания участников ООО «СИБУГЛЕСНАБ» информацию о своей заинтересованности в сделке. Отчет о заключенном договоре подряде общему собранию участников также не предоставлялся.

Фактическое подписание договора представителем по доверенности не устраняет заинтересованность единоличного исполнительного органа общества в этой сделке, поскольку доверенность на совершение сделки выдается этим заинтересованным лицом и содержание полномочий представителя, содержание поручения представителю, в том числе относительно условий сделки, определяется единоличным исполнительным органом (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО, пункт 1 статьи 182, статья 185, статья 973 ГК РФ).

Кроме того, согласно преамбуле Договора подряда, договор подписан от имени истца коммерческим директором ФИО3, действующим на основании Доверенности № 01/16 от 01.03.2016г.

Согласно письму Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе от 12.07.2021 № 16-9343, ФИО3 впервые был трудоустроен в ООО «СИБУГЛЕСНАБ» только в январе 2017 года, что соответствует и протоколу общего собрания учредителей № 3 от 20.01.2017 о назначении ФИО3 генеральным директором истца в январе 2017 года.

Согласно представленной ответчиком бизнес-справке по компании ООО «СИБУГЛЕСНАБ» количество работников истца на протяжении всего периода существования составляет 1 человек, что соответствует должности генерального директора. Других должностей и работников, включая должность коммерческого директора, в штате истца не было, что указывает на недостоверность указания в договоре подряда должности представителя истца.

Выданная ФИО3 доверенность № 01/16 от 01.03.2016, содержащая его полномочия на совершение сделки от имени истца, суду не представлена, также как и не представлено ни одного доказательства, указывающего на наличие у ФИО3 полномочий на совершение сделки.

В момент заключения Договора подряда единственным участником ООО «РегионСервис» со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО16 - отец участника ООО «СИБУГЛЕСНАБ» ФИО4 (размер ее доли в уставном капитале истца составляет 20%), что также указывает на наличие заинтересованности в сделке.

Более того, согласно письму Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе от 12.07.2021 № 16-9343 ФИО4 в период с 28.01.2016 по март 2018 года работала в ООО «РегионСервис» и, соответственно, непосредственно получала доходы от трудовой деятельности у ответчика.

В этой связи, учитывая всё ранее изложенное в настоящем решении, позволяет сделать вывод о правомерности исковых требований и их удовлетворении.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной правового значения не имеют при наличии выводов суда о признании сделки ничтожной.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда №01-07 от 1.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибУглеснаб» 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина