Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А49-4956/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4956/2017

« 03 » июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Государственное юридическо бюро Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 607 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 13.06.2017 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.07.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению «Государственное юридическо бюро Пензенской области» о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов арендодателя на услуги по содержанию арендованного имущества (вывоз твердых бытовых отходов) за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 6 607 руб. 14 коп. на основании статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, полагая, что обязательство по оплате услуг не возникло ввиду незаключенности соответствующего договора. В иске просит отказать.

С учетом поступивших возражений, определением от 13.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме, пояснив, что по условиям заключенного договора аренды недвижимого имущества ответчик принял на себя обязательство оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. В данном случае истцом оплачены услуги по сбору коммунальных отходов, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое и заявлено ко взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов истца, полагая, что договор на оплату услуг с истцом не заключен.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № УСД – 30/16, № УСД – 31/16, № УСД – 11/16, и № УСД – 17/16 от 06 апреля 2016 г.

По условиям заключенных договоров, истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в зданиях Каменского городского суда, Сосновоборского районного суда, Лопатинского районного суда и Спасского районного суда для размещения судебных участков мировых судей, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, нести расходы по содержанию нежилых помещений.

По актам приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2016 г., являющимся приложением к договорам, нежилые помещения переданы ответчику.

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства и передал ответчику нежилые помещения.

Заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 607 руб. 14 коп. за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате услуг по сбору твердых коммунальных отходов, услуги оплачены истцом в полном объеме на основании заключенных государственных контрактов, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое и подлежит взысканию в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что обязанность по оплате у него могла бы возникнуть в силу договоров на оплату коммунальных расходов. Однако, данные договоры с истцом не заключены.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными исходя из следующего:

По условиям заключенных договоров аренды ответчик принял на себя обязательство оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров на оплату услуг. Оплата данных услуг не включается в арендную плату. Доказательств заключения таких договоров с истцом ответчик в материалы дела не представил, хотя обязанность их заключения лежит именно на ответчике – п. 3.2.1 договоров. Напротив, истцом с организациями, осуществляющими оказание коммунальных услуг, заключены государственные контракты на вывоз твердых бытовых отходов от зданий судов. Данные услуги за спорный период времени истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг и платежными документами на оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21. 05. 2013 года № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, предусмотренная п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, а потому соответствующая норма может быть применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что факт оказания услуг материалами дела доказан, обязательство по оплате услуг истцом исполнено, арбитражный суд признает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца и требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 607 руб. 14 коп. в виде оплаченной стоимости по вывозу твердых бытовых отходов за период январь-декабрь 2016 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден и при подаче искового заявления госпошлина им не оплачивалась.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Государственное юридическо бюро Пензенской области» в пользу Управления Судебного департамента в Пензенской области неосновательное обогащение в сумме 6 607 руб. 14 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Государственное юридическо бюро Пензенской области» в доход федерального бюджета госпошлину в суме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова