Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-18173/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18173/2017
17 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 24, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ответчик, ООО «Строймастер») о взыскании 435 000 руб. предоплаты, 251 430 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Фаворит», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 27.03.2014 заключен договор № 27/03/14 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заявках покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.3 договора общая цена, количество и ассортимент поставленного товара определяется в соответствии с согласованными сторонами заказами и подписанными покупателем накладными.

За период действия договора ответчик поставил покупателю товар на общую сумму 4 135 500 руб., в свою очередь товар оплачен истцом на сумму 4 750 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с заявкой от 28.07.2014 № 554 поставка товара на оставшуюся сумму предоплаты должна была быть произведена – 26.08.2014, однако ООО «Строймастер» надлежащим образом обязательство по поставке товара не исполнило, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 435 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в том числе требование о расторжение договора от 17.09.2015 № 538, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Кроме того, письмом от 24.02.2016 № 80, направленным в адрес ООО «Строймастер», истец отказался от продления договора на очередной срок, таким образом договор прекратил действие с 28.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год, подписанным обеими сторонами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 435 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 251 430 руб. неустойки, начисленной за период с 27.08.2014 по 27.03.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней от согласованной даты поставки, оплаченного покупателем, последний вправе предъявить требование о выплате поставщиком неустойки, в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 27.08.2014 по 27.03.2016, составила 251 430 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 435 000 руб. долга, 251 430 руб. неустойки, начисленной за период с 27.08.2014 по 27.09.2016, а также 16 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.