Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-4477/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4477/2018
18 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1: не явился, уведомлен

от ответчиков - ФИО2: не явился, уведомлен

от ФИО3: не явился, уведомлен

от ФИО4: не явился, уведомлен

от ФИО5: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурана Владимира

Николаевича, ФИО3, ФИО4

Ивановича, ФИО5 (истцов)

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018,

вынесенное судьей Досовой М.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3, Нечаеву

Александру Ивановичу, ФИО5

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», ФИО1 о признании недействительным договора займа от 09 августа 2011 года между СПК «Покровское» и ФИО1, а также признании незаключенным указанного договора (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов в размере 76 658 рублей 40 копеек в равных долях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года (с учетом исправлений, внесенных определением от 26 ноября 2018 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, с каждого из истцов в пользу ФИО1 было взыскано по 19 164 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы истцы указали, что надлежащих допустимых и относимых доказательств несения ФИО1 судебных расходов при рассмотрении дела, не представлено. Доводам истцов суды оценки не дали.

Кроме того, истцы указывают, что сумма судебных расходов завышена и не отвечает сложности дела, принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку представленные им документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и не отвечает сложности дела, принципам разумности и справедливости, отклоняется, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, а потому отклоняются судом.

Довод истцов о том, что сотрудник ООО Консалтинговая Компания «Альтернатива» ФИО6, подписавшая заявление о взыскании судебных издержек, не была уполномочена в договоре о юридическом обслуживании на составление и подписание документов, отклоняется, поскольку договор на юридическое обслуживание был подписан с организацией, которая вправе уполномочивать своих сотрудников на совершение тех или иных действий.

По мнению истцов, в материалах дела отсутствует доверенности на представителя ФИО6 Между тем, нотариально заверенная доверенность от 19.01.2018 представлялась через систему «Мой Арбитр».

Довод истцов о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 датируется 28 сентября 2018 г. (пятница), а представленный кассовый чек 1 октября 2018 г. (понедельник) не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

По мнению истцов, поскольку в договор не включены условия, обязывающие ФИО1 дополнительно оплачивать ФИО7 расходы, связанные с проездом к месту суда, отклоняется, поскольку расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и расходы на их проживание также относятся к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А41-4477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Ю. Дунаева


С.В. Краснова