Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-33078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» ноября 2018 года Дело № А53-33078/18


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБН-ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2014

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2013

о взыскании 634 531,78 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБН-ЮГ» (далее – истец, ООО «АБН-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» (далее – ответчик, ООО «ЦСТ-Строй») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2018 № 24Б-18 в размере 611 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 24.09.2018 в размере 23 031, 78 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АБН-ЮГ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что расчеты за товар осуществляются на условиях 100% предварительной оплаты от заявленных на неделю объемов. Оплата производится путем безналичного платежа на счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика.

Поставщик (истец) принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Всего на основании договора № 24Б-18 от 06.03.2018 в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 611 500 руб. за период с 07.03.2018 по 15.03.2018.

Товар принят покупателем по качеству и по количеству без замечаний.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 611 500 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2405/2 от 24.05.2018 с актом сверки по состоянию на 24.05.2018, который подписан директором ООО «ЦСТ-Строй» .

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 06.03.2018 № 24Б-18 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 611 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 611 500 руб. по условиям договора поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 23 031,78 руб. процентов за период с 16.03.2018 по 24.09.2018.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 06.03.2018 № 24Б-18, в связи с чем, требование истца о взыскании 23 031,78 руб. процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением № 1082 от 20.09.2018 в размере 15 691 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБН-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2014) основную сумму задолженности в размере 611 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 24.09.2018 сумме 23 031,78 руб., а всего 634 531, 78 руб. и госпошлину в размере 15 691 руб.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук