Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-79924/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79924/2018
10 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «НТТ»: не явка, извещено

от ООО «ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР»: ФИО2, дов. от 15.08.2019;

ФИО3, дов. от 20.02.2019

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «НТТ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР» (ОГРН: <***>)

о взыскании 23 264 586 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Трубные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Югославстройдекор» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 22 586 976,98 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты товара в размере 677 609,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО «Новые Трубные Технологии» (поставщик) и ООО «Югославстройдекор» (покупатель) заключен договор поставки № 268ПТ-02/11, которым согласованы, цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 485, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Судом также учтены результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» по вопросу принадлежности подписи на части спорных УПД (от 04.01.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 13.01.2017 № 14, от 16.01.2017 № 21, 22, 23) генеральному директору ООО «Югославстройдекор» ФИО4, а также пояснения истца в отношении данных УПД об отсутствии по ним задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том что, УПД №№ 937 от 29.12.2016, 939 от 29.12.2016, 947 от 30.12.2016 подписаны неуполномоченным лицом - ФИО5, который не является ни сотрудником ответчика, ни его представителем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия в спорных УПД оттисков печати ООО «Югославстройдекор», принадлежность которой не оспорена ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения печати ООО «Югославстройдекор» у лица, подписавшего товарные накладные № 937 от 29.12.2016, № 939 от 29.12.2016, № 947 от 30.12.2016, подтверждает, что его (ФИО5) полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации товарных накладных № 937 от 29.12.2016, № 939 от 29.12.2016, № 947 от 30.12.2016 от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ порядке, в суд первой инстанции не поступало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А41-79924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев