Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А21-8452/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8452/2024
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34772/2024)  ООО "САЙКАНГ МЕДИКАЛ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2024 по делу № А21-8452/2024, принятое

по иску ООО "САЙКАНГ МЕДИКАЛ"

к  ГБУЗ Калининградской области "Светловская центральная городская больница"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайканг Медикал» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Светловская центральная районная больница» (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 27.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0335200014923002830 на поставку медицинских изделий, ввода в эксплуатацию медицинского изделия, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Решением суда от 19.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что решение заказчика (ответчика) об одностороннем отказе от договора было основано и принято строго в рамках заключённого контракта и действующего законодательства, поскольку со стороны истца произошло неоднократное нарушение сроков поставки товара в рамках одного контракта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 0335200014923002830 на поставку медицинских изделий, ввода в эксплуатацию медицинского изделия, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - контракт).

Предметом контракта является обязанность Поставщика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (Кровать многофункциональная реанимационная для палат интенсивной терапии), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (код ОКПД - 32.50.50.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п. 1.1. контракта).

В соответствии с требованиями контракта, поставка Оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам (далее - Место доставки), указанным в приложении № 6 к настоящему контракту. Срок поставки установлен, в течение 90 дней с даты заключения контракта, но не ранее 01.12.2023. Единоразово.

Таким образом, исчисление срока для осуществления поставки Товара началось с 19.10.2023, а окончанием срока для осуществления поставки Товара является - 17.01.2024 (ст. 193 ГК РФ). К указанному сроку товар не поставлен.

Указывая на производственную загруженность завода-изготовителя, в том числе сложную экономическую ситуацию в мире, логистические сложности, Общество направило в адрес заказчика уведомление об увеличении срока поставки.

Поскольку поставка товара не была исполнена, Учреждение направляло в адрес Общества требования от 23.03.2024, от 14.02.2024 об изменении срока поставки товара - до 30.01.2024, до 21.02.2024 соответственно.

Ссылаясь на то, что требования о поставке товара не были исполнены Обществом и поставка не осуществлена, Учреждение приняло решение от 27.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.4 Контракта, статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Полагая односторонний отказ от исполнения договора неправомерным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи Закона № 44-ФЗ допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

В силу пункта 12.4 контракта его расторжение допускается, в том числе по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по следующим основаниям:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- неоднократное (более двух раз) нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

В данном случае условиями контракта предусмотрен срок поставки в течение 90 дней с даты заключения контракта, но не ранее 01.12.2023. Таким образом, срок поставки истекал 17.01.2024.

Письмом от 16.01.2024 № 085, то есть, за день окончания обозначенного срока, истец уведомил ответчика о необходимости его увеличения по причине сложной экономической ситуации, санкционного давления и загруженности иностранного завода-изготовителя. Поставщик гарантировал осуществить поставку и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования не ранее 25.03.2024.

Посчитав данное нарушение однократным нарушением условий контракта, суд первой инстанции не нашел оснований к одностороннему отказу от исполнения контракта со стороны заказчика по пункту 12.4 Контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств, заключенного сторонами договора в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела следует, что ни в обусловленный сделкой срок (17.01.2024), ни на момент рассмотрения настоящего спора поставщик не исполнил обязательства по передаче продукции покупателю (доказательств обратного не представлено).

Выводы суда первой инстанции о фактической пролонгации срока исполнения обязательств по контракту нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к контракту об изменении срока поставки продукции ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Выводы УФАС по Калининградской области, приведенные в решении от 25.03.2024 о том, что нарушение срока поставки произошло не по вине истца, а ввиду задержки производителя и доставки в РФ, на которые поставщик не мог повлиять, в данном случае правового значения не имеют. Нарушение своих обязательств контрагентами истца не освобождает его от исполнения принятых по контракту обязательств.

Доказательств того, что обязательства исполнены, не представлено, как и доказательств того, что после 25.03.2024 истец обращался к ответчику с просьбой принять поставленную продукцию.  

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание продолжительность просрочки поставки товара, апелляционная коллегия полагает, что допущенное компанией нарушение является существенным, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от договора.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу  об обоснованности уведомления ответчика о расторжении договоров обоснованным в связи с существенным нарушением условий договора со стороны истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2024 по делу №  А21-8452/2024  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова