Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-10911/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10911/20-23-74
09 ноября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «АМБАССАДОР»

к ООО «ППСК»

о взыскании задолженности в размере 8 230 384 руб. 70 коп.,

третье лицо – ООО «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.06.2020г.), ФИО3 (доверенность от 15.06.2020г.), ФИО4 (доверенность от 15.06.2020г.);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.09.2020г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «АМБАССАДОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ППСК» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 8 230 384 руб. 70 коп., в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества в период действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов на исковое заявление и возражений с учетом уточнений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (ТСЖ) и ответчиком (эксплуатирующая организация) заключен договор № 1 от 01.07.2017, по условиям которого ТСЖ поручает, а эксплуатирующая организация в течение срока и за плату, указанную в договоре, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Состав работ и услуг содержанию и ремонту общего имущества в МКД, сопровождению деятельности ТСЖ указан в приложении № 2 к договору. Вопросы капитального ремонта МКД договором не регулируются.

Согласно п. 2.2 договора, выполнение работ по заданию ТСЖ, не относящихся к видам работ сметы договора и стоимость которых превышает 30 000 руб. осуществляется в рамках согласования и утверждения сторонами отдельных дополнительных соглашений к договору.

Сторонами подписана смета расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД (приложение № 3 к договору), согласно которой фонд аварийных работ определен в размере 26 000 руб. в месяц из расчета 96,4 руб. за кв.м. в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 1 от 15.04.2019) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Решением общего членов ТСЖ (протокол № 2/2017 от 15.04.2019) принято решение о расторжении договора № 1 от 01.07.2017 и заключении договора на переходный период с третьим лицом.

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 26.04.2019 о возмездном оказании комплекса услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № 2-78/19 установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, что подтверждается соглашением от 26.04.2019 о расторжении договора № 1 от 01.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.ст. 723, 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Письмом, исх. № б/н от 07.06.2019, истец предложил ответчику устранить выявленные дефекты в разумный срок с приложением актов осмотра и отчета и по проведенным комплексным испытаниям системы противопожарной защиты.

Поскольку ответчиком выявленные истцом дефекты не устранены истцом предъявлены требования об оплате стоимости восстановительных работ согласно заключению специалиста в размере 5 437 046,95 руб., стоимости замены стеклопакета в размере 150 000 руб., стоимость восстановительных работ согласно решению по гражданскому делу № 2-78/2019 от 10.07.2019 по ремонту внутренней канализации МКД в размере 90 658,49 руб., стоимости помывки стеклянного ограждения окон, фасада и остекления фасада МКД согласно решению по гражданскому делу № 2-98/2019 от 17.06.2019 в размере 150 540 руб.., стоимости работ по ремонту остекления фасада МКД в размере 742 112,58 руб., стоимости восстановительных работ по мировому соглашению по делу № 8Г-10750/2020 в размере 1 809 866,68 руб., что в сумме составляет 8 230 384,7 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.7 договора, сдача-приемка выполненных работ и оказанных услуг по договору оформляется актами ежемесячно. В случае наличия претензий по качеству и/или объему выполненных работ ТСЖ вправе отказаться от приемки работ и услуг эксплуатирующей организации.

Акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

Заключение специалиста ООО «СтройЭкспертСервис» выполнено на основании осмотра, проведенного 01.08.2020 спустя более года после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем не является допустимым доказательством выполнения ответчиком в период действия договора работ (оказания услуг) ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел № А40-69066/19, № А40-283750/19 установлено надлежащее исполнение ответчиком по настоящему делу обязательств по оказанию услуг по договору с истцом за январь, февраль, март, апрель 2019 года. Судами установлено отсутствие претензий со стороны истца по настоящему делу по качеств и объему оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно представленному истцом нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 11.09.2020, большинство выявленных дефектов являются видимыми, о которых истцу было известно в 2017-2018 гг, в связи с чем при наличии претензий по качеству работ в соответствующей части о них должно было быть своевременно заявлено истцом в соответствии с п. 4.7 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № 2-78/19 установлено, что 10.04.2018 собственник помещения МКД ФИО2 обращалась с заявлением об устранении запаха канализации, причина появления которого не была устранена. Судом установлено, что причиной появления запаха явилось нарушение требования СНиП 2.04.01-85*, вытяжная часть канализации забита строительным мусором. Стоимость устранения дефектов составляет 90 658,49 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № 2-98/19 установлено что в период с 23.04.2018 по 15.05.2018 в результате мытья окон не осуществлена помывка фасада и остекления многоквартирного жилого дома. Стоимость работ составила 150 540 руб.

Работы, указанные в приведенных решениях имеются в смете, являющейся приложением к договору, и должны были быть осуществлены в период действия договора, в связи с чем возмещение расходов на устранение недостатков подлежит отнесению на ответчика.

Работы по устранению протечек по конструкциям витража балкона согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № 2-93/20 как установлено судом подлежали выполнению за счет средств Фонда благоустройства ТСЖ и за счет денежных средств Фонда капитального ремонта, в связи с чем не относятся к работам, предусмотренным сметой, согласованной по условиям договора между истцом и ответчиком.

Замена стеклопакета в размере 150 700 руб., оплаченная истцом платежным поручением № 18 от 03.02.2020 также относится к видимым недостаткам, и кроме того является аварийным видом работ, стоимость которых превышает согласованную по условиям договора ежемесячную стоимость в размере 26 000 руб.

Условия мирового соглашения от 17.08.2020 также предусматривают выполнение ремонтных работ в отношении фасада здания, относящихся к текущему либо капитальному ремонту, не предусмотренному по условиям договора между истцу и ответчиком.

Согласно приложению № 2 к договору на ответчика возложена обязанность организации работ по ремонту строительных конструкций, при этом в период действия договора собственниками помещений МКД не принималось решения о проведении текущего либо капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является несение истцом расходов в размере 90 658,49 + 150 540 = 241 198,49 руб., в остальной части оснований отнесения на ответчика расходов по выполнению указанных истцом работ не имеется и оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 724, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ППСК» (ОГРН <***>, 125476, <...>) в пользу ТСЖ «АМБАССАДОР» (ОГРН <***>, 119002, <...>, помещение правлен.) задолженность в размере 241 198 руб. 49 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «АМБАССАДОР» (ОГРН <***>, 119002, <...>, помещение правлен.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 721 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин